Решение № 2-3982/2018 2-3982/2018~М-3318/2018 М-3318/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-3982/2018

Дело № 2-3982/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 ноября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Цветковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата №... в размере 105421,11 руб., в том числе сумма основного долга – 64088,31 руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности – 988,09 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 40170,71 руб., сумма комиссий за направление извещений – 174 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3308,42 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 69638,48 руб. сроком на ... под ... (полная стоимость ...%) годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2530,41 руб. согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, п.12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере ...% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам, за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150-го дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам. Также договором предусмотрена оплата опции «SMS-пакет» в размере 29 руб. ежемесячно. Банк свои обязательства выполнил, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в связи чем, возникла задолженность. Дата в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено. Дата по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен Дата по заявлению должника. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что в случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу Адрес. Факт регистрации ответчика по указанному адресу с Дата подтвержден справкой отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по ПК.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 69638,48 руб. сроком на ... под ... (полная стоимость ...%) годовых.

Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2530,41 руб. согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, п.12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере ...% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам, за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150-го дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Также договором и заявлением о выдаче кредита предусмотрена оплата опции «SMS-пакет» в размере 29 руб. ежемесячно.

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждено выпиской по счету. Ответчиком не оспорено.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности, а именно, допущена просрочка, последнее погашение задолженности проведено Дата, после указанной даты платежи не поступали. Данное обстоятельство также подтверждено выпиской по лицевому счету.

10.08.2017 по заявлению истца МССУ №1 Дзержинского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен определением от 01.12.2017 по заявлению должника.

Сведения о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения кредитного договора исходила от ФИО1, это было ее волеизъявлением, что ею не оспарено.

Подписав кредитный договор, ответчик ознакомилась и согласилась со всеми его условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиком платежей. Данное обстоятельство подтверждено ее подписями в соответствующих документах. Доказательств того, что условия кредитования ей были навязаны, договор был заключен под влиянием обмана, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

С учетом того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, факт предоставления и получения кредита в заявленном размере истцом доказан, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика по кредитному соглашению основного долга, неоплаченных процентов после выставления требования, подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по указанным требованиям, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требование о взыскании основного долга и начисленных процентов удовлетворено, положения кредитного договора, предусматривающие взыскание неустойки за возникновение просроченной задолженности, не противоречат действующему законодательству, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив размер неустойки 988,09 руб., сумму задолженности, периода просрочки и процентной ставки, суд приходит к выводу, что он соразмерен нарушенному праву.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом состоявшегося решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3308,42 руб. Госпошлина рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность от Дата № ... в размере 105421,11 рубль, в том числе сумма основного долга – 64088,31 рублей, штрафа за возникновение просроченной задолженности – 988,09 рублей, убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 40170,71 рублей, сумма комиссий за направление извещений – 174 рубля.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 3308,42 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Барышникова