Апелляционное определение № 33-2582/2026 от 15 февраля 2026 г.

05RS0018-01-2023-004009-06

Кировский районный суд г. Махачкалы

Республики Дагестан

Судья Магомедов Я.Р.

Дело №2-125/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-2582/2026

г. Махачкала, 16.02.2026

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Чоракаев Т.Э.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков по доверенности ФИО53 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 25.09.2024 исковые требования КФХ «Роза» к ответчикам: ФИО1-нович, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО43 ФИО63 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО44 ФИО54 ФИО64 ФИО22,, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО62 ФИО48, Расу-лов Абдулкадыр ФИО33, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 и третьим лицам ФИО42, ФИО39, Управлению Росреестра по РД, Филиалу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительными, ничтожными договора купли-продажи земельных участков, о признании недействительными записей в ЕГРН о праве собственности ответчиков на земельные участки; об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения в пользу КФХ «Роза» удовлетворены.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО42 в интересах ФИО52 о признании недействительной ничтожную сделку – договора купли-продажи от 27.08.2014 земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между КФХ «Роза» и ТУ Росимущество Республике Дагестан – отказано.

На указанное решение адвокатом ФИО53 и ФИО50 в интересах ответчика ФИО49 подана апелляционная жалоба.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09.10.2024 апелляционная жалоба ФИО53, ФИО50 в интересах ответчика ФИО49 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 25.09.2024 оставлена без движения, ввиду того, что не приложен документ, подтверждающий направление или вручение сторонам копии апелляционный жалобы, установлен срок для устранения недостатков до 20.12.2024.

Не согласившись с указанным определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, представитель ответчиков по доверенности ФИО53 подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем самостоятельное обжалование такого определениями нормами ГПК РФ не предусмотрено. Возражения относительно данного определения могут быть изложены в частной жалобе на определение о возвращении апелляционной жалобы, преставления.

Как следует из абзаца 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Таким образом, определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09.10.2024 об оставления апелляционной жалобы без движения не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке отдельно от определения о возвращении жалобы.

Поскольку частная жалоба подана на определение, которое в соответствии с законом в суд апелляционной инстанции не обжалуется, производство по частной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по частной жалобе представителя ответчиков по доверенности ФИО53 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09.10.2024 – прекратить.

Судья ФИО51