Решение № 2-1888/2017 2-1888/2017 ~ М-1669/2017 М-1669/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1888/2017

Дело №2-1888/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 г. г.Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Коромысловой К.И., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Борисова М.В., представившего удостоверение № 1403, ордер № 472720, при секретаре Коромысловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда в результате ДТП, ссылаясь на то, что 1 декабря 2015 г. в г. Кореновске, примерно в 8 часов утра, он, направляясь к месту своей работы, находился возле регулируемого светофором пешеходного перехода, который расположен в районе СОШ № 1 г. Кореновска, на пересечении улиц Фрунзе и Мироненко. Когда зажегся зеленый сигнал светофора, он, убедившись в безопасности перехода улицы, вступил на пешеходный переход. В этот момент, он увидел, как по ул. Фрунзе, со стороны улицы Красной, по направлению к ул. Комсомольской в г.Кореновске, к месту его нахождения, на пешеходном переходе, с большой скоростью движется автомобиль светлого цвета. Этот автомобиль совершил на него наезд на пешеходном переходе, в результате чего его отбросило на несколько метров, от пешеходного перехода, он получил серьезные телесные повреждения.

В связи с полученными травмами, он длительное время находился на стационарном лечении в МБУЗ «Кореновская ЦРБ». Автомобилем управляла ФИО2, которая после остановки автомобиля стала звонить кому-то по мобильному телефону, а затем неожиданно предложила отвезти его в больницу, на что он согласился, так как считал, что водитель не смог дозвониться в больницу. Однако, впоследствии в больнице ему стало известно о том, что ФИО2 в больницу не звонила. Следовательно, по его мнению, проконсультировавшись по телефону, ФИО2 под предлогом оказания ему помощи, намеренно покинула место совершения ДТП.

Административное расследование по данному происшествию длилось более одного года. Расследование затягивалось намеренно, чтобы ответчица избежала наказания.

Решением Кореновского районного суда от 29 ноября 2016 г. ему было отказано в удовлетворении его жалобы на постановление начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району от 28.10.2016 года, в соответствии с которым, было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Это постановление им обжаловано в Краснодарский краевой суд. Однако постановление районного суда оставлено без изменения, а его жалоба, без удовлетворения.

Несмотря на это, он считает, что ответчик должна возместить ему вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", «18. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)...».

В результате дорожно - транспортного происшествия он получил серьезные телесные повреждения, в связи с чем находился на стационарном лечении в МБУЗ «Кореновская ЦРБ».

Вследствие полученных повреждений он перенес физические страдания, т.е. ему был причинен моральный вред. Ответчица, как владелица источника повышенной опасности, должна возместить моральный вред, выплатив ему денежную компенсацию в размере 100 000 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, ссылаясь на то, что по вине ответчика, он в новогодние праздники попал в больницу, находился на лечении более 2-х недель. Кроме этого, у него возникли сложности по работе, так как он должен был делать годовой отчет, но не смог сделать его, по причине своей болезни, что отразилось на его заработной плате. Также по причине полученных травм, он перенес большие моральные и физические страдания. Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования истца признали частично, на сумму 5 000 рублей, ссылаясь на то, что в совершении ДТП ФИО2 не была виновна, так как истец, сам переходил дорогу на красный свет светофора. Вина ФИО2 состоит только в том, что она является владельцем источника повышенной опасности. Если же суд придет к выводу о взыскании с нее в пользу истца компенсации морального вреда, то просили уд учесть, что она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ее заработная плата составляет сумму в размере около 11 000 руб.

Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В суде установлено, что 01.12.2015 года около 06 часов 00 минут на пересечении улиц Фрунзе и Мироненко в г. Кореновске водитель ФИО2, управляя автомобилем Хонда Цивик, г/н <..>, двигаясь по ул. Фрунзе со стороны ул. Красной допустила наезд на пешехода ФИО1, который переходил ул. Фрунзе со стороны ул. Архипова по пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен в ЦРБ г. Кореновска.

Согласно заключению эксперта №003/2016 от 11.01.2016 года, при поступлении 01.12.2015 года ФИО1 в стационар у него были установлены следующие повреждения: ссадина лобно-височной области справа, сотрясение головного мозга; растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника; закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости; ушиблено- рваная рана правого коленного сустава, ссадины правого лучезапястного сустава, правой кисти, левого коленного сустава. Эти повреждения квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Эти обстоятельства подтверждаются определением о продлении срока проведения административного расследования от 31.12.2015 года, копией определения о продлении срока проведения административного расследования от 01.02.2016 года, копией определения о назначении медицинской экспертизы от 11.01.2016 года, заключением эксперта №003/2016 года от 11.01.2016 года, выписным эпикризом №9479/818; копией решения Кореновского районного суда от 29.11.2016 года.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровья гражданина источником повышенно опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий истца ФИО1, а также учитывает фактические обстоятельства дела: то, что сам ФИО1 при переходе в темное время суток регулируемого пешеходного перехода, допустил невнимательность, переходя проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, чем поставил себя в опасное для его жизни и здоровья состояние, что привело к получению им телесных повреждений.

Доводы истца ФИО1, что он переходил проезжую часть улицы на разрешающий сигнал светофора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении, решением Кореновского районного суда от 29.11.2016г., отказавшим в удовлетворении жалобы ФИО3 на действие должностного лица о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

В связи с этим, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых, был причинен моральный вред ФИО3, его индивидуальных особенностей, характера и тяжести причиненных ему телесных повреждений, а также материального положения ответчика ФИО2 считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, отказав в остальной части его исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда причиненного в результате совершенного ДТП, денежные средства в размере 30 000 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца, со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 15.12.2017г.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.