Решение № 2-856/2021 2-856/2021~М-710/2021 М-710/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-856/2021

Дело № 2-856/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

при секретаре Липской А.А.,

с участием ответчика, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «ПЛЮС БАНК» (с 22.03.2021 наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 14.04.2019, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 827 760,00 рублей сроком возврата кредита 16.10.2020 с процентной ставкой 23% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля: ОПЕЛЬ АНТАРА L-A; (VIN) №; год выпуска 2012, № кузова №, модель и № двигателя: №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 14.04.2019, перечислив 827 760,00 рублей на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету. По состоянию на 01.12.2020 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 822 013,75 рублей, из которых:

-сумма основного долга – 742 558,80 рублей;

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 79 454,95 рублей.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 14.04.2019 на основании заключенного между ним и ООО «СВ-Групп» договора купли-продажи №04/10-19, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных карт Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка. Кроме того, ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль ОПЕЛЬ АНТАРА L-A; (VIN) №; год выпуска 2012, № кузова №, модель и № двигателя: №. В настоящее время собственником залогового автомобиля является ФИО2 15.04.2019 истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (№ 2019-003-533610-950). Истцом предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, возражений не представил.

Ответчик, представитель ответчика ФИО1 ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что по мере возможности платили кредит, которые банк почему-то не учел. Автомобиль был действительно перепродан в силу сложившихся обстоятельств.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, признаки и форма выражения кредитных правоотношений определены в статьях 819,820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт заключения кредитного договора и размера задолженности исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на сторону истца.

В силу положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в предусмотренной статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме между ПАО «ПЛЮС БАНК» (с 22.03.2021 наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 14.04.2019, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 827 760,00 рублей сроком возврата кредита 16.10.2020 с процентной ставкой 23% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля: ОПЕЛЬ АНТАРА L-A; (VIN) №; год выпуска 2012, № кузова №, модель и № двигателя: №.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора для приобретения транспортного средства не имеется.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 827 760,00 рублей исполнил надлежащим образом 14.04.2019.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий предоставления кредита в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 23 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока выплаты.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик ФИО1 своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом.

Таким образом, по состоянию на 01.12.2020 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 822 013,75 рублей, из которых:

-сумма основного долга – 742 558,80 рублей;

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 79 454,95 рублей.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности ответчиками, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Банком в досудебном порядке ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредитов, уплате процентов и неустойки, что подтверждается требованием от 10.09.2020.

Однако в добровольном порядке ответчик требование банка не выполнил.

Поскольку факт нарушения условий кредитного договора установлен материалами дела и не оспаривался ответчиком, принимая во внимание положения приведенных норм права, бездействие заемщика является нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 28-00-159557-АПН от 14.04.2019по состоянию на 01.12.2020 в размере 822 013 (восемьсот двадцать две тысячи тринадцать) рублей,75 копеек с начислением с 02.12.2020 по день вступления в законную силу решения суда процентов за пользование кредитом в размере 23,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга, а сам кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с индивидуальными условиями договора залога транспортного средства ответчик ФИО1 передал банку в залог автомобиль ОПЕЛЬ АНТАРА L-A; (VIN) №; год выпуска 2012, № кузова №, модель и № двигателя: №, залоговая оценочная стоимость которого определена сторонами договора в размере 752 000,00 рубля.

Согласно карточкам учета ТС, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области владельцем транспортного средства ОПЕЛЬ АНТАРА L-A; (VIN) №; год выпуска 2012, № кузова №, модель и № двигателя: №, является ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, оснований предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога судом не установлено, соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество между сторонами не заключено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ОПЕЛЬ АНТАРА L-A; (VIN) №; год выпуска 2012, № кузова №, модель и № двигателя: №.

15.04.2019 истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (№ 2019-003-533610-950). Истцом предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля ОПЕЛЬ АНТАРА L-A; (VIN) №; год выпуска 2012, № кузова №, модель и № двигателя: №, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, способ реализации заложенного имущества - публичные торги (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд учитывает положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о том, что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 в размере 11 420,00 рублей, с ФИО2 в размере 6 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор 28-00-159557-АПН от 14.04.2019, заключенный между публичным акционерным обществом «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>, задолженность по кредитному договору 28-00-159557-АПН от 14.04.2019по состоянию на 01.12.2020 в размере 822 013 (восемьсот двадцать две тысячи тринадцать) рублей,75 копеек с начислением с 02.12.2020 по день вступления в законную силу решения суда процентов за пользование кредитом в размере 23,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, находящееся у ФИО2, имеющего следующие характеристики: автомобиль марки ОПЕЛЬ АНТАРА L-A; (VIN) №; год выпуска 2012, № кузова №, модель и № двигателя: №. Определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 752 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 420,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Яковлева

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2021 года.

Судья А.О. Яковлева

Дело № 2-856/2021