Решение № 2-368/2018 2-368/2018~М-31/2018 М-31/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-368/2018

Дело № 2-368/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

с участием:

представителя истца-ответчика ФИО2,

представителя ответчика-истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также по встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора о добровольном страховании недействительным и взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором после уточнения требований просит взыскать с последнего в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 83324,99 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 25.03.2016 между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, полис серия №. Объектом страхования по договору является строение садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Спутник», №.

Указанное имущество принадлежит заявителю на основании договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем строением (земельный участок площадью 901 кв.м. и садовый домик площадью 35 кв.м.) от 03.12.2014, право собственности зарегистрировано в ЕГРП № от 12.12.2014.

06.03.2017 в принадлежащем ФИО4 садовом домике, расположенном в садоводческом товариществе «Спутник» №, произошел пожар.

Обращение в ОНДиПР по Усть-Донецкому и Константиновскому районам по данному факту было зарегистрировано за № от 10.03.2017, о чем выдан талон-уведомление №.

20.03.2017 дознавателем ОНДиПР по Усть-Донецкому и Константиновскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара 06.03.2017 в садовом домике садоводческого товарищества «Спутник» №, расположенного в <адрес>, в результате которого нанесен вред имуществу ФИО4

На момент подачи заявления материальный ущерб, причиненный ФИО4 в результате пожара в садовом домике садового товарищества «Спутник» №, никем не возмещен, строение не отремонтировано.

В результате страхового случая истцу был причинен материальный ущерб, который в соответствии с заключением судебного эксперта составил 83324,99 руб.

20.12.2017 страховая компания ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 154947,12 руб., которая не соответствует фактической сумме ущерба.

Ненадлежащим оказанием услуги истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 руб.

Кроме того, истец понес судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., и оплаты услуг оценщика в размере 10000 руб.которые подлежат взысканию с ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ФИО4 со встречным иском, в котором просит признать договор о добровольном страховании строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности от 26.03.2016, серия №, заключенный между ПАО «Росгосстрах» и ФИО4, недействительным.Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 154 947, 12 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 299 руб.

В обоснование встречного иска указывает, что между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» действительно был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии №.

Срок действия договора с 26.03.2016 по 25.03.2017. Указанный договор был заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (типовые(единые)) №, в редакции, действующей на момент подписания.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При заключении договора страхователем была заполнена Анкета- заявление, являющаяся приложением к Договору и выполняющая функцию письменного запроса страховщика в смысле п. 1 ст. 944 ГК РФ, в которой страхователем указаны ложные сведения, в частности о том, что принимаемое на страхование строение - садовый дом находится в исправном состоянии. В анкете - заявлении в разделе «Характеристика строения» ФИО4 сообщил страховщику о характеристиках внутренней отделки, указав ее как «Стандартная».

Ложность сведений, указанных в Анкете-заявлении, подтверждается информацией, полученной страховщиком от председателя СНТ «Спутник», а также соседей по садовым участкам, граничившими с участком ФИО4, из которых следует, что строение на участке № 359, принадлежащее на праве собственности ФИО4 находилось в аварийном состоянии до 06.03.2017, на крыше дома был старый, частично разрушенный шифер, пол провалился, не было окон и дверей, обоев, передняя часть дома была обрушена вместе с оконными рамами.

По договору страхования, заключенному на условиях Правил Страхования №, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в период действия страхования, по договору страхования предусмотренного в договоре страхового случая в отношении застрахованного имущества, произвести Страхователю (Выгодоприобретателю) страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы.

Так в соответствии с п. 7.3 Правил Страхования при заключении договора страхования страховщик имеет право произвести осмотр и фотографирование объекта страхования и при необходимости назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости имущества. При осмотре в присутствии страхователя проверяется наличие объектов страхования на указанной территории страхования, их состояние, а также наличие факторов, влияющих на степень страхового риска и действительную стоимость объекта страхования.

Если осмотр не проводился и договор страхования заключен на основании информации об объекте страхования, представленной страхователем, ответственность за достоверность представленных данных полностью лежит на страхователе.

Предоставление заведомо недостоверных, ложных данных/сведений и введение страховщика в заблуждение страхователем дает основание страховщику потребовать признания договора страхования недействительным и отказать в страховой выплате при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» в целях защиты своих нарушенных прав обратилось с заявлением о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ, о чем имеется талон- уведомление № от 22.02.2018 КУСП №.

По заявлению ФИО4 о наступлении страхового события ПАО СК «Росгосстрах» 20.12.2017 произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 154 947,12 рублей. Однако, из указанных выше обстоятельств следует, что законных оснований, определённых заключенной со страховщиком сделкой, на получение денежных средств ФИО4 не имел, и силу ст. 1102 ГК РФ указанные денежные суммы являются неосновательным обогащением, и подлежат возврату страховщику.

Истец-ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца-ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца-ответчика ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО4 поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку договор добровольного страхования между сторонами заключен надлежащим образом, страховая премия ответчику уплачена, ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел частично страховую выплату. Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что истец ввел его в заблуждение при заключении договора страхования. По заявлению ответчика в полицию решение о привлечении ФИО4 к ответственности не принято, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Представитель ответчика-истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним. Встречные исковые требования к ФИО4 полностью поддерживает по изложенным в иске основаниям и просит их удовлетворить.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец-ответчик является собственником садового дома, общей площадью 35 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Спутник», №, на основании договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем строением (земельный участок площадью 901 кв.м. и садовый домик площадью 35 кв.м.) от 03.12.2014, право собственности зарегистрировано в ЕГРП № от 12.12.2014 (т. 1 л.д. 20-31).

25.03.2016 между истцом-ответчиком и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом серии № (т. 1 л.д. 14-15, 124-127). Объектом страхования по договору является строение садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Спутник», №, срок действия полиса с 0 часов 00 минут 26.03.2016 по 24 часа 00 минут 25.03.2017, вариант страхования № (полный пакет рисков) (л.д. 129-131), страховая сумма составляет 500000 руб. Страховая премия составляет 4320 руб., уплачена страхователем наличными деньгами, что подтверждается квитанцией серии № от 25.03.2016 (л.д. 128). Полис добровольного страхования надлежащим образом оформлен и подписан сторонами, скреплён печатью страховой компании. У суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности указанного полиса. Ответчик каких-либо доказательств недействительности данного страхового полиса суду не представил.

06.03.2017 в принадлежащем ФИО4 садовом доме, расположенном в садоводческом товариществе «Спутник» №, произошел пожар. Обращение в ОНДиПР по Усть-Донецкому и Константиновскому районам по данному факту зарегистрировано за № от 10.03.2017, о чем выдан талон-уведомление № (т. 1 л.д. 16).

20.03.2017 дознавателем ОНДиПР по Усть-Донецкому и Константиновскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара 06.03.2017 в садовом домике садоводческого товарищества «Спутник» №, расположенного в <адрес>, в результате которого нанесен вред имуществу ФИО4 (л.д. 17-18). Из материала проверки по факту пожара следует, что строение указанного садового дома повреждено огнем, площадь пожара составила 35 кв.м. (т. 1 л.д. 188-216).

Таким образом, судом установлено, что ущерб застрахованному имуществу, являющийся страховым случаем по договору страхования, причинен в период действия договора добровольного страхования, 06.03.2017.

Согласно представленным истцом-ответчиком доказательствам 16.10.2017 он почтой направил ответчику-истцу заявление о страховой выплате (т. 1 л.д. 32-33, 134-135), приложив нотариально заверенную копию паспорта, банковские реквизиты, заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оригинал талона-уведомления №, заверенную копию ответа от 10.03.2017, нотариально заверенную копию договора купли-продажи, нотариально заверенные копии 2-х свидетельств о праве собственности, нотариально заверенную копию акта о праве собственности на землю, копию страхового полиса ЕД 61-1400 №, что подтверждается кассовым чеком Почты России и описью вложения в ценное письмо от 16.10.2017 (т. 1 л.д. 34-35). По данным отчета об отслеживании Почты России отправление с идентификатором № вручено получателю ПАО СК «Росгосстрах» 24.10.2017 (т. 1 л.д. 36).

Ответчик-истец организовал осмотр поврежденного имущества, что подтверждается актом № от 06.12.2017 о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), составленным ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» (т. 1 л.д. 161-169), после чего признал событие страховым случаем и 20.12.2017 произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 154947,12 руб., что подтверждается материалами страхового дела, в том числе, актом о страховом случае от 12.12.2017, и платежным поручением № от 20.12.2017 выплатил истцу 154947,12 руб. (т. 1 л.д. 170).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец-ответчик обратился за оценкой ущерба в ООО «Оценка-Сервис», по заключению которого № от 02.10.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта одноэтажного строения садового дома, пострадавшего от пожара, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Спутник», №, составляет 319100 руб. (т. 1, л.д. 38).

11.01.2018 истец-ответчик за взысканием недоплаченного страхового возмещения обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области (т. 1 л.д. 4-8).

Определением суда от 05.04.2018 по ходатайству ответчика-истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр экспертных исследований» (л.д. 15-18 т. 2).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 23.05.2018, проведенным органолептическим исследованием, в совокупности с предоставленными материалами, установлено следующее: на момент осмотра установлено наличие фундамента и частично стен строения. На поверхности фундамента имеются трещины. Кладка частично разрушена в верхней части, а также в части оконного проема тыльной стены, и в части дверного проема фасадной стены; створчатые элементы оконных блоков отсутствуют, фрагменты коробок в двух из трех окон частично присутствуют в поврежденном, ввиду воздействия огня, состоянии; дверное полотно и коробка сорваны с места крепления, располагаются на территории участка, большей частью повреждены в результате воздействия огня; перекрытия отсутствуют; покрытие пола отсутствует; кровля также отсутствует, фрагменты асбоцементных листов расположены по периметру внутренней части строения; какая-либо отделка отсутствует. Имеющиеся повреждения свидетельствуют о возникновении в результате воздействия огня. На основании имеющихся повреждений, а именно, целостности фундамента и незначительных повреждений стен строения, эксперт пришел к выводу, что техническая возможность приведения строения в первоначальное состояние имеется, однако необходимо проведение капитального ремонта. Стоимость ремонта строения, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Спутник», №, составит 285926,53 руб. Рыночная стоимость строения, расположенного по указанному адресу, на дату заключения договора 238272,11 руб. (л.д. 51-52 т. 2).

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведено по материалам гражданского дела, в том числе с учётом ранее представленных суду в подтверждение доводов сторон исследований, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение.

Доводы ответчика-истца о недопустимости заключения судебной экспертизы суд оценивает критически, поскольку, указывая на несогласие с выводами экспертизы и на неполноту экспертного исследования, ответчик не заявил ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу-ответчику в результате пожара, суд руководствуется заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 23.05.2018, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное возмещение ущерба в размере 83324,99 руб. (238272,11 – 154947,12).

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах факт обращения истца-ответчика с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов является установленным, а действия ответчика-истца, не выплатившего страховое возмещение в полном объеме, не соответствуют требованиям закона.

Ответчик-истец нарушил права истца-ответчика как потребителя услуги по договору страхования, в связи с чем к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование истца-ответчика в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком-истцом прав потребителя. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает взыскать с ответчика-истца компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб., считая, что баланс интересов сторон и принцип разумности при этом будет соблюден, отказав в остальной части.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчик-истец в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей"в размере 44162,50 руб. ((83324,99 + 5000)/2).

В отношении встречных исковых требований ответчика-истца к истцу-ответчику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку ответчиком-истцом не приведено допустимых и относимых доказательств того, что при заключении договора страхования истец-ответчик ввел страховщика в заблуждение относительно предмета договора страхования и сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Суд принимает во внимание, что объект страхования в результате пожара полностью поврежден огнем, площадь пожара составила 35кв.м. (л.д. 210-212 т. 1)

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Из материалов дела следует, что страховщик таким правом не воспользовался, по соглашению с ФИО4 определил страховую сумму и получил от страхователя страховую премию.

Показания допрошенных судом свидетелей С.Т.В. и П.Ю.В. не подтверждают доводы ответчика-истца о введении истцом-ответчиком страховщика в заблуждение относительно предмета договора страхования при его заключении, поскольку указанным свидетелям не известно достоверно о состоянии садового дома на момент заключения договора страхования и их показания объективно ничем не подтверждаются. Ссылка ответчика-истца на обращение с заявлением в полицию с просьбой о возбуждении уголовного дела по ст. 159.5 УК РФ (л.д. 173-175 т. 1) также не может быть принята судом во внимание, поскольку ответчиком-истцом не представлено суду доказательств того, что истец-ответчик признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении страховщика. Более того, на запрос суда № от 27.02.2018 получен ответ начальника ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону о том, что по результатам сверки с книгами учета заявлений и сообщений о преступлениях за 2018 год установлено, что заявление в отношении ФИО4 не поступало (т. 2 л.д. 27). С учетом изложенного суд считает, что ответчиком-истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих встречных требований к истцу-ответчику, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец-ответчик понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. (л.д. 37), которые подлежат взысканию с ответчика-истца в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец-ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором б/н от 16.11.2017 и распиской исполнителя услуг (л.д. 93-95 т. 1).

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца-ответчика работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказание услуг по сбору документов, подготовка искового заявления, участие представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца-ответчика с ответчика-истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

По ходатайству ответчика-истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость проведения которой составила 39000 руб., что подтверждается письмом и.о. начальника АНО «Центр экспертных исследований» от 24.05.2018 № (л.д. 28 т. 2). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика-истца в пользу АНО «Центр экспертных исследований» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 39 000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика-истца в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2999,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 83324,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 44 162,50 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 162487,49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Центр экспертных исследований» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 39 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2999,75 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора о добровольном страховании недействительным и взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 13.07.2018