Решение № 2-1983/2021 2-1983/2021~М-1697/2021 М-1697/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1983/2021

Дело № 2-1983-2021

УИД: 42RS0005-01-2021-003934-60

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «12» июля 2021 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» к ФИО1 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «Финтерра» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 20000 руб. на срок 30 дней под 803% годовых. За время действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушены условия сумма займа, в срок не возвращена, уплата процентов не погашена.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 80000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2600 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно заказной почтой с уведомлением, от явки в суд уклоняется, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 20000 руб. на срок 30 дней под 803% годовых. (л.д. 20-26, л.д. 27-28, л.д. 29-31, л.д. 32-35).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Алтай был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 19).

На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им, о чем имеется его личная подпись на указанных документах.

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности ООО МФК «ПростоДеньги», были переданы заемщику, то есть банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

На основании протокола № внеочередного общего собрания участников ООО МК «Просто деньги» от ДД.ММ.ГГГГ об изменении наименования юридического лица ООО МК «ПростоДеньги» на ООО Микрокредитная компания «Финтерра»

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80000 руб., из которых: 20000 руб. –сумма основного долга, 13200 руб. – проценты за 30 дней пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 26800 руб. – сумма процентов за 61 дней пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20000 руб. – сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 20000 руб. Учитывая указанные обстоятельства, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 13200 руб. – проценты за 30 дней пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 26800 руб. – сумму процентов за 61 дней пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленным стороной истца расчетом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки, в размере 20000 руб.

П. 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение размера неустойки является правом суда и возможно при наличии явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Суд, учитывая положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание нарушенное обязательство, его размер и последствия, считает необходимым снизить размер пени до 10000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентов удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» к ФИО1 о взыскании долга, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Финтерра» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. –сумма основного долга, 13200 руб. – проценты за 30 дней пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 26800 руб. – сумма процентов за 61 дней пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. – сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, а всего взыскать 72600 (семьдесят две тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 19.07.2021 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1983/2021 Заводского районного суда г. Кемерово.