Решение № 12-134/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-134/2017

№

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 15 февраля 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев жалобу представителя Ш.В.Е., по доверенности А.А.В., на определение судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС по Нижегородской области) В.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, член закупочной комиссии ОАО «<данные изъяты>» Ш.В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с наложением административного наказания <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением административного органа, А.А.В., действующим в интересах Ш.В.Е., на основании доверенности подана жалоба в Нижегородский районный суд Нижегородской области, определением которого ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд А.А.В., действующий в интересах Ш.В.Е., на основании доверенности, ставит вопрос об отмене определения судьи Нижегородского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание Ш.В.Е. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, заслушав объяснения представителя А.А.В., представителя административного органа, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям статьи 53 ГПК РФ, в которой закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, в Нижегородский районный суд Нижегородской области поступила жалоба представителя Ш.В.Е., по доверенности А.А.В., на постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области В.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым член закупочной комиссии ОАО «<данные изъяты>» Ш.В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В материалы дела при подаче жалобы на указанное постановление административного органа представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Ш.В.Е. наделяет А.А.В. полномочиями быть его защитником в мировых судах, судах общей юрисдикции, УФАС по Нижегородской области со всеми правами, предусмотренными статьей 54 ГПК РФ, статьями 25.1 – 25.5 КоАП РФ (л.д. 53).

Возвращая жалобу заявителю без рассмотрения по существу, судья Нижегородского районного суда Нижегородской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что представленная доверенность не отвечает требованиям, предъявляемым законом к оформлению и удостоверению доверенностей.

Так, указанная доверенность удостоверена и.о. начальника службы кадрового Администрирования ОАО «<данные изъяты>» Т.И.В., при этом, документы, подтверждающие, что последняя является лицом, уполномоченным совершать указанные действия, суду первой инстанции представлены не были.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доверенность представителя может считаться надлежащим образом оформленной, если она засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

Изложенное не только не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий А.А.В. на совершение в интересах Ш.В.Е. действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя Ш.В.Е., по доверенности А.А.В., без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов