Апелляционное определение № 33-4489/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Спиридонова Н.И.

УИД: 61RS0008-01-2025-004438-15

Дело № 33-4489/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д. А., Вялых О.Г.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3985/2025 по иску ФИО1 к ООО Прайд о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО Прайд на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с настоящим иском к ООО Прайд о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27.11.2024 между ООО Прайд и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 266070 руб. По условиям договора ответчик обязался осуществить изготовление, доставку и сборку мебели сроком не более 60 дней. В части оплаты обязательства истца исполнены в полном объеме. Однако ответчик срок на исполнение своих обязательств в установленный договором срок надлежащим образом не выполнил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО Прайд неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 255427 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО Прайд в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 03.04.2025 по 07.05.2025 в сумме 255427 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 129213,50 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО Прайд в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8663 руб.

В апелляционной жалобе ООО Прайд выражает несогласие с решением суда, просит его в части уменьшения неустойки. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что по условиям договора полная оплата услуг должна былабыть произведена до 31.03.2025, однако истец полную оплату по договору внес лишь 11.04.2025, что и вызвало задержку поставки товара до 16.04.2025. По указанным основания ответчиком приводится соответствующий расчет неустойки. Считает, что ответчиком пропущен 21 день, а не заявленные истцом 32 дня, в связи с чем подлежали применению положения ст. 333 ГК РФ.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца ФИО1, в которых она просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта и представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведении сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.11.2024 между ООО Прайд и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 266070 руб., по условиям которого, продавец обязуется передать мебель, а покупатель принимает и оплачивает мебель.

В соответствии с п.3.1.1 согласованы сроки передачи мебели, а именно предварительный срок передачи мебели не позднее 60 рабочих - с момента заключения указанного договора и внесения предоплаты соответствии с п.2.1 настоящего договора. В случае необходимости согласования товара по индивидуальному эскизу, предварительный срок передачи мебели исчисляется с даты подписания сторонами эскиза и внесения предоплаты в соответствии с п.3.1.1 договора.

Окончательный срок передачи мебели — не позднее 30 календарных дней с момента исчисления предварительного срока, указанного в п.3.1.1 договора (п.3.1.2).

Доставка мебели истцу осуществлена 07.05.2025.

18.06.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму неустойки за период с 03.04.2025 по 07.05.2025 в размере 271391 руб.

До настоящего времени требования о выплате неустойки не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, Руководствуясь положениями ст.ст.309,405,702,708,740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, что соответствует признакам договора подряда, вытекающим из п. 1 ст. 702 ГК РФ, а также пришел к верному выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и, как следствие, об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работы, не найдя оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из фактических обстоятельств дела, установленного факта нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, размер которого судом определен на сумму 3000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 129213,50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд распределил судебные издержки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, судом проверены обстоятельства просрочки исполнения ответчиком своих обязательство по договору.

Так, как указывалось выше по тексту, п.3.1.1 договора установлен предварительный срок передачи мебели в 60 рабочих дней с момента заключения указанного договора и внесения предоплаты, а также п. 2.1.1 установлен окончательный срок передачи мебели не позднее 30 календарных дней с момента исчисления предварительного срока, указанного в п.3.1.1 договора.

Договор сторонами заключен 27.11.2024, соответственно общий срок исполнения обязательств ответчика в соответствии с п. 3.1.1 и 3.1.2 договора составил вплоть до 15.03.2025. Таким образом, истец вправе заявить сумму неустойки, начиная с 16.03.2025 по дату исполнения ответчик своих обязательств по договору 07.05.2025.

Оплата товара не в полном размере в силу условий договора не могла послужить причиной для отказа передать товар в предусмотренный договором срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года N 6-О, N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вопреки указанным нормам, ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из соразмерности степени причиненного истцу нравственных переживаний, которые в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей предполагаются и дополнительному доказыванию, помимо факта нарушенного самого права, не подлежат, а также с учетом характера спорных правоотношений обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца 3000 руб.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Прайд – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2026г.