Решение № 2-474/2023 2-474/2023~М-377/2023 М-377/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-474/2023

дело № 2-474/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 27 июля 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировано тем, что 17.10.2022 в 18.32 час. возле дома № по ул.Блюхера в г.Сибай произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2103, г.р.з. №, поду управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. №, под управлением ФИО9 Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.10.2022 виновником ДТП был признан ФИО2, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил наезд на автомобиль Хонда Аккорд. В результате ДТП автомобиль истца Хонда Аккорд получил механически повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована, а гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению №2022 414 от 02.12.2022 стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составляет 258 078 руб. С целью урегулирования спора истец предлагал ответчику разрешить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке. Однако предложение истца оставлено без внимания.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 258 078 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по частичной разборке и сборке автомобиля для выявления скрытых дефектов в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 780,78 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 ГПК РФ, о праве вести свои дела в суде через представителя ФИО1, который явился на рассмотрение дела, действует по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 представил заявление об увеличении исковых требований, согласно которому помимо заявленных ранее требований просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по судебной экспертизе в размере 2 000 руб. С учетом увеличения исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, с исковыми требованиями не согласились, указывая, что с учетом износа ущерб составляет 137 000 руб. Выражают мнение о подставе в дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17.10.2022 в 18.32 час. возле дома № по ул.Белова в г.Сибай Республики Башкортостан ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2103, г.р.з. №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль Хонда Аккорд, г.р.з. №, находящимся под управлением ФИО9, принадлежащим ФИО4

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибаю от 17.10.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО2 в его совершении, подтверждается материалами по делу об административно правонарушении.

При указанных обстоятельствах ссылка стороны ответчика на наличие подставы в дорожно-транспортном происшествии, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, что также подтвердил ответчик в судебном заседании.

Следовательно, ущерб страховой компанией не возмещается, а возмещается по общему правилу владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку в данном случае ФИО2 является не только причинителем вреда, но и собственником источника повышенной опасности, то именно он должен нести ответственность за причиненный вред.

Доказательств тому, что истцу вред причинен не по вине ответчика, а вследствие иных обстоятельств, влияющих на освобождение ответчика от бремени несения ответственности перед истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Хонда Аккорд получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №2022 414 от 02.12.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 258 078 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала сумму ущерба, в связи с чем определением суда от 10.04.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Дипломат».

Как следует из заключения эксперт ООО «<данные изъяты>» от 29.05.2023 №0488/2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд без учета износа на момент ДТП 17.10.2022 составляет 244 153 руб.

Данное заключение эксперта от 29.05.2023 №0488/2023 является надлежащим доказательством, поскольку составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное экспертное заключение мотивировано, составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, при исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта от 29.05.2023 №0488/2023.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный ответчиком в результате ДТП, подлежит возмещению в размере 244 153 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в размере 244 153 руб.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ч.2 ст.1064 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 258 078 руб., а судом удовлетворена сумма в размере 244 153 руб., следовательно исковые требования удовлетворены судом на 95% от заявленной суммы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (т.е. в размере 95% от заявленных расходов): расходы по оценке ущерба в размере 7 600 руб., расходы по разборке/сборке автомобиля в размере 1 425 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 641,53 руб.

Также судом установлено, что в ходе проведения судебной экспертизы, назначенной судом в ООО «Дипломат», истец понесен расходы в размере 2 000 руб. по снятию и установке заднего бампера транспортного средства Хонда Аккорд, поскольку указанное было необходимо для экспертизы. Данные расходы разумны и обоснованы, также подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 1 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 244 153 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 600 руб., расходы по разборке/сборке автомобиля в размере 1 425 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 641,53 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.