Решение № 2А-727/2024 2А-727/2024~М-598/2024 М-598/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2А-727/2024

Дело №2а–727/2024
Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2024

УИД 51RS0006-01-2024-001074-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 19 июля 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Щербиной Н.А.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП по <адрес> М.З.А. и Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия при производстве по исполнительному производству №....-ИП,

установил:

АО «ОТП БАНК» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП по <адрес> М.З.А. и Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия при выполнении действий по исполнительному производству №....-ИП. В обоснование требований указано, что в адрес административного ответчика для исполнения был направлен исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с Т.В.В. в пользу взыскателя, <дд.мм.гггг> было возбуждено исполнительное производство №....-ИП.

Ссылаясь на часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. указывает, что требования исполнительного документа в установленный двухмесячный срок не исполнены, денежные средства на счета взыскателя и никакие документы от пристава в адрес взыскателя не поступают, постановление о временном ограничении на выезд должника из России не вынесено, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя М.З.А., которое просит суд признать незаконным.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть административное дело в отсутствии административного истца.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> М.З.А., ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили возражения, в которых указали что СПИ М.З.А. надлежащим образом выполнены необходимые исполнительные действия, так, после возбуждения исполнительного производства в отношении должника Т.В.В. в апреле 2024 г. сумма его задолженности перед взыскателем составляла 16 265,54 руб., установлено место работы должника – АО «КГМК» куда направлен исполнительный документ, вместе с постановлением об обращении взыскания на заработную палату должника, для принудительного удержания, касательно ограничения на выезд, оно было принято в отношении должника в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем оснований утверждать о бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется. Просил отказать административному истцу в заявленном требовании.

Заинтересованное лицо Т.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным адресам, мнения по существу спора не представил.

В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы исполнительного производства №....-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан и принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 100 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях за исключением видов доходов, перечисленных в статье 101 настоящего Закона.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дд.мм.гггг> судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> №...., по заявлению АО «ОТП» Банк в пользу взыскателя с Т.В.В. взыскана задолженность по кредитному договору №.... от <дд.мм.гггг> в сумме 36 281 рубль 67 коп., который <дд.мм.гггг> взыскателем предъявлен в отделение судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> к исполнению. <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Р.Л.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, приняты постановления о розыске должника и его имущества, средств в банках и его места работы. Постановлением ОСП <адрес> Р.Л.Н. от <дд.мм.гггг> в отношении Т.В.В. установлено временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, постановление не обжаловалось.

Из материалов исполнительного производства №....-ИП следует, что <дд.мм.гггг> было установлено наличие в производстве ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> материалов сводного исполнительного производства в отношении Т.В.В. на сумму задолженности в размере 598 634 рубля 16 копеек, в связи с чем постановлением директора Федеральной службы судебных приставов-исполнителей – главным судебным приставом РФ А.Д.В. определено местом ведения исполнительного производства в отношении Т.В.В., <дд.мм.гггг> года рождения – ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, куда и направлен материал. Актом об изменении места совершения исполнительных действий от <дд.мм.гггг> подтверждается, что исполнительный документ и копия материалов направлены в ОСП <адрес>, при этом на дату передачи материала, размер долга перед АО «ОТП Банк» составлял 16 265, 54 рубля.

<дд.мм.гггг> ОСП <адрес> УФССР России по МО М.З.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №....-ИП, которое объединено в сводное №....-СВ. Также материалы исполнительного производства содержат сведения о направленных запросах о розыске имущества должника, направленные судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства

Постановлением судебного пристава М.З.А. от <дд.мм.гггг> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено по месту работы Т.В.В. в АО «КГМК».

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждаются доказательствами, оформленными в установленном порядке и согласуются с исследованными судом документами.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем М.З.А. были своевременно (в установленные законом сроки) приняты все необходимые действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа в пользу взыскателя, при этом учтены действия ОСП <адрес> Р.Л.Н., которой <дд.мм.гггг> установлено временное ограничение на выезд должника за пределы РФ, которое взыскателем не оспаривалось и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, доказательств бездействия судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по МО не установлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что условия, необходимые для удовлетворения административного иска, предусмотренные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлены, правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП по <адрес> М.З.А. и Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия при производстве по исполнительному производству №....-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья Н.А. Щербина