Решение № 2-789/2019 2-789/2019~М-741/2019 М-741/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-789/2019

Дело № 2 – 789/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, г. Тейково 12 сентября 2019 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ивановского отделения № 8639 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 21 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 327000 рублей под 20,5% годовых на срок 60 (шестьдесят) месяцев. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. В целях надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору 30 августа 2016 года между банком и ФИО2. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял обязательство отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от 21.02.2014г.; поручитель была ознакомлена с условиями кредитного договора, порядком погашения кредита, штрафными санкциями за неисполнение договорных обязательств. Срок договора поручительства установлен сторонами до 21 февраля 2023 года. 10 марта 2017 года банк в адрес заемщика и поручителя направил требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Требования о досрочном погашении кредита ответчиками выполнены не были, в связи с чем, по состоянию на 09 августа 2019 года сложилась задолженность в общей сумме 298246,22 рублей, в том числе: 227781,08 рублей – ссудная задолженность, 65033,22 рублей – проценты за кредит, 5431,92 рублей – неустойка.

Исходя из данных обстоятельств, ссылаясь на положения статей. 309, 363, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России» просит: расторгнуть кредитный договор № от 21.02.2014 года и взыскать с ФИО1, ФИО2 в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 21.02.2014г. за период с 22 сентября 2016 года по 09 августа 2019 года (включительно) в размере 298246,22 руб., состоящую из: просроченного основного долга в сумме 227781,08 рублей, просроченных процентов за кредит в сумме 65033,22 рублей, неустойки на просроченные проценты в сумме 5431,92 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 12184,26 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 дважды извещались судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Уведомление о судебном заседании ФИО2 вручено (л.д. 212), судебная корреспонденция в адрес ФИО1 возвращена с отметкой «по истечении срока хранения». Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Принимая во внимание положения ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом пунктом 2 статьи 811 этого же кодекса установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом в судебном заседании установлено, что 21 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме 327000 рублей под 20,5% годовых, на цели личного пользования на срок 60 (шестьдесят) месяцев. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, из которого следует, что размер ежемесячного платежа составляет 8754,72 рублей, платеж в дату 21 февраля 2019 года – 8079,40 рубля (л.д. 49-55, 56-57).

Как следует из абзаца 2 п. 1.1 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №.

Статьей 3 кредитного договора установлен порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, а также порядок возврата кредита и размер штрафных санкций, установленных за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора банку предоставлено право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования к поручителю.

Истец свои обязательства по кредитному договору № от 21.02.2014 года исполнил, предоставив заемщику ФИО1 кредит в сумме 327000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету по состоянию на 21.02.2014г. (л.д.62-63).

30 августа 2016 года между банком и заёмщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого ФИО1 предоставлен льготный период погашения кредита: отсрочка на период с 21.10.2016г. по 21.03.2017г., а общий срок кредита продлен на 12 месяцев до 21 февраля 2023 года. Между сторонами составлен новый график платежей, отражающий период отсрочки и размер платежа по ее окончании (л.д. 58, 64-65).

Из расчета задолженности по состоянию на 09 августа 2019 года по кредитному договору № от 21.02.2014г. следует, что, начиная с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года платежи по кредиту не вносились, а с апреля 2019 года погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ФИО1 не производится, (л.д.66-74).

Иного расчета суду не представлено, как не представлено и доказательств тому, что заемщиком осуществлено погашение кредита в размере большем, нежели учтено банком.

Таким образом, суд считает, что в нарушение условий заключенного кредитного договора ФИО1 неоднократно не исполнял взятые на себя обязательства, что подтверждено расчетом задолженности (л.д. 66-74).

Положениями п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из имеющейся в деле совокупности доказательств следует, что ФИО1 существенно нарушила условия кредитного договора, поскольку неоднократно нарушала срок оплаты сумм основного долга и процентов, на что вправе был рассчитывать банк при заключении кредитного договора и что влечет для него убытки.

Поскольку ФИО1 возражений о расторжении кредитного договора не заявлено, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора № от 21 февраля 2014 года подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения принятого на себя ФИО1 обязательства по выплате кредита, 30 августа 2016 года между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № (л.д. 165-168).

Пунктами 1.1, 2.1 договора поручительства установлено, что ФИО2 обязуется перед банком отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от 21.02.2014г.; поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Заемщик ФИО1 и поручитель ФИО2 уведомлялись банком о наличии просроченной задолженности по заключенному с ФИО1 кредитному договору (л.д. 79-82), однако в добровольном порядке требование кредитора о погашении задолженности не исполнили.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и учитывая, что заемщиком допущено нарушение сроков возврата кредита, установленных условиями кредитного договора, в срок, установленный графиком платежей, платежи не вносятся, поручителем обязательства по договору поручительства не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору № от 21 февраля 2014 года в солидарном порядке с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору от 21.02.2014 г. по состоянию на 09.08.2019 года составляет 298246,22 рубля, в том числе: основной долг – 227781,08 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 65033,22 рубля, неустойка на просроченные проценты в размере 5431,92 рублей (л.д.66). Указанный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиками данный расчет не оспаривался.

Вместе с тем, суд считает необходимым и правильным снижение истребуемого истцом размера штрафных санкций. При этом суд исходит из того, что пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ограничение размера снижения неустойки установлено положениями ст. 395 ГК Российской Федерации, а именно – размером ключевой ставки ЦБ РФ.

Учитывая, что размер штрафных санкций (неустойки на просроченные проценты) рассчитан исходя из ставки в 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых, что, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности штрафных санкций и, принимая во внимание отсутствие доказательств тому, что у истца наступили неблагоприятные последствия в связи с неуплатой задолженности, суд полагает необходимым снижение размера штрафных санкций до 3000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО3, составляет 295814,30 рубль.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями п.5 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениями, понесенные банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12184,26 рублей (л.д.9,10) подлежат взысканию в его пользу с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ивановского отделения № 8639 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 21 февраля 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8639/01 Ивановского отделения № 8639 ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Ивановского отделения № 8639 сумму задолженности по кредитному договору № от 21 февраля 2014 г. за период с 22 сентября 2016 года по 09 августа 2019 года (включительно) в размере 295814 (двести девяносто пять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 30 копеек из которых: основной долг – 227781,08 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 65033,22 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 3000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12184,26 рублей, всего взыскать 307 998 (триста семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 56 копеек.

В остальной части требований иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ивановского отделения № 8639 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Макарова Е.А.

Мотивированное решение суда составлено 13 сентября 2019 года