Решение № 2-5084/2018 2-5084/2018~М-3768/2018 М-3768/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-5084/2018

Дело № 2 –5084/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кастюниной О.А.

при секретаре Вахитове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

у с т а н о в и л :

22.06.2018 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 055 099,44 руб., и расходов по оплате государственной пошлине в размере 13 475,50 руб.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015г. банк признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 19.03.2013г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор «Легкие наличные» № на сумму 150 000 рублей с окончательным сроком возврата кредита 18.03.2016г., под <данные изъяты>. Договором был предусмотрен штраф 1 000 руб. за каждый факт просрочки, а также неустойка 1 % с просроченных сумм основного долга. Заемщик перестал производить оплату основного долга и процентов. По состоянию на 10.05.2018 г. задолженность составляет – 1 055 099,44 руб., их них остаток по основному долгу – 73 442,77 руб., по процентам – 56 542,58 руб., штрафные санкции 925 114,09 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно по известному суду адресу – месту регистрации, однако уведомления возвращены с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суд признает извещение ответчика надлежащим.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что лицензия у банка была отозвана Приказом Банка России № ОД-783 с 13 апреля 2015г., а приказом № с 13 апреля 2015г. была назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2015г. Банк признан несостоятельным, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, 19.03.2013года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор «Легкий» № о предоставлении кредита в сумме 150 000 рублей на срок до 18.03.2016 года, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит <данные изъяты>, а последний, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно кредитному договору уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком

выплат сумм основного долга и процентов ежемесячно 17-19 числа в сумме 5 865,26 руб.

Из выписки по счету на имя ФИО2, расходного кассового ордера от 19.03.2015г. и материалов дела следует, что во исполнение кредитного договора № Банком 19.03.2013 года была произведена выдача кредита ФИО1 в сумме 150 000 руб.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик производил платежи до 26.02.2015г., в дальнейшем платежей по данному кредиту не было.

Пунктом 4.5.-4.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и /или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф 1000 руб. за каждый факт просрочки. А при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а при нарушении сроков уплаты процентов – неустойку 2 %.

По состоянию на 10.05.2018 г. задолженность составляет – 1 055 099,44 руб., их них остаток по основному долгу – 73 442,77 руб., по процентам – 56 542,58 руб., штрафные санкции 925 114,09 руб. Расчет истца судом проверен.

Таким образом, суд усматривает, что ФИО1 неоднократно совершалось не исполнение обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании причитающихся сумм.

Между тем, при разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа в общей сумме 925 114,09 руб. (пени 911 114,09 руб. и штраф 14 000 руб.), которые являются ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71).

Суд усматривает очевидную несоразмерность заявленной истцом неустойки (пени) и штрафа в сумме 925 114,09 руб. последствиям нарушения обязательства в сумме основного долга 73 442,77 руб., а также учитывая начисление истцом задолженности по процентам за просроченный основной долг на момент подачи иска - 56 542,58 руб., превышение неустойки в несколько раз суммы задолженности по кредиту.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки с учетом начисленного штрафа и основного долга по кредитному договору, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки пени 1 %, 2 % за каждый день просрочки (т.е. <данные изъяты> годовых) с размерами ставки рефинансирования <данные изъяты> годовых; а также учитывая, что Банк исходя из договора займа, рассчитывал на получение прибыли за пользование займа исходя из 23,75 годовых, суд находит заявленные суммы пени с учетом штрафа явно не соразмерными. Вследствие чего, суд взыскивает неустойку в размере 35 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность по кредитному договору в сумме 164 985,35 руб. (73 442,77 + 56 542,58 + 35 000).

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика расходы истца по государственной пошлине 13 475,50 руб.

В остальной части требований истцу о взыскании штрафных санкций в большем размере суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 164 985,35 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 13 475,50 руб., а всего 178 460,85 руб. (сто семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят) руб. 85 коп.

В остальной части требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций в большем размере - оказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья О.А. Кастюнина