Решение № 2-691/2018 2-691/2018 ~ М-307/2018 М-307/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-691/2018

Дело № 2-691/2018


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И. с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВитраПлитка» о снятии дисциплинарных взысканий, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ВитраПлитка» о снятии дисциплинарного взыскания в виде замечания, применённого приказом директора по персоналу за №17.11.2017/1/1 от 17 ноября 2017 года; о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ВитраПлитка» о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, применённого приказом директора по персоналу за №17.11.2017/1/2 от 17 ноября 2017 года; о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Определением от 04 мая 2018 года данные гражданские дела были объёдинены в одно производство.

Из текста исковых заявлений и объяснения истца, данного в настоящем судебном заседании, видно, что ФИО1 с 26 января 2012 года работает в ООО «ВитраПлитка» в должности механика по монтажу и ремонту оборудования. Приказом директора по персоналу за №17.11.2017/1/1 от 17 ноября 2017 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее поведение и некачественное выполнение работы. Ненадлежащего поведения и некачественного выполнения работы он не допускал. По мнению администрации ответчика, он угрожал физической расправой своему непосредственному начальнику К., когда тот сделал ему замечание относительно качества выполняемой им работы. Никаких угроз он не высказывал, работу выполнял качественно.

Приказом директора по персоналу за №17.11.2017/1/2 от 17 ноября 2017 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу. Он действительно минут на 6 опоздал на работу 15 ноября 2017 года, так как не мог припарковаться возле предприятия из-за наличия нескольких машин, мешавших осуществить парковку. При применении данного дисциплинарного взыскания в виде выговора не было учтено наличие у него на иждивении (только у него при отсутствии матери) трёх малолетних детей, один из которых является инвалидом. С учётом изложенного, истец просит снять указанные дисциплинарные взыскания и компенсировать причиненный ему моральный вред в общей сумме 50000 рублей.

Из текста письменных отзывов и объяснения представителя ответчика ФИО2, данного в настоящем судебном заседании, видно, что ответчик иск не признает. Вышеуказанные дисциплинарные взыскания были наложены за совершение ФИО1 дисциплинарных проступков: в первом случае он угрожал физической расправой своему непосредственному начальнику К., когда тот сделал ему замечание относительно качества выполняемой им работы, а во втором случае – опоздал на работу на 10 минут без уважительных причин. Основаниями к проведению проверки по данным фактам были служебная записка К. - руководителя отдела ремонта механического оборудования (в первом случае) и акт опоздания на работу, служебная записка А. – руководителя служб ремонта электрооборудования и механического оборудования (во втором случае). От истца были получены соответствующие объяснения (в первом случае ФИО1 сначала отказался давать объяснение, и был составлен акт), после чего были приняты решения о необходимости применении оспариваемого взысканий. На заседании дисциплинарного комитета ФИО1 все же давал объяснение по первому случаю, не отрицая произошедшего. Срок применения дисциплинарного взыскания по первому случаю был соблюден с учётом нахождения истца на амбулаторном лечении.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Московской области в настоящее судебное заседание не прибыл, будучи извещён надлежащим образом, возражений против исковых требований в суд не представил.

Из копий трудового договора от 26 января 2012 года, дополнительных соглашений к данному трудовому договору видно, что истец ФИО1 с 26 января 2012 года работает в ООО «ВитраПлитка» в должности механика по монтажу и ремонту оборудования (л.д.5-6, 9, 10, 23-26, 27, 28, 29, 30, 52-55, 56, 57, 58, 59, 79-80).

Генеральным директором ООО «ВитраПлитка» утверждены Правила внутреннего распорядка данного предприятия, с которыми ознакомлены его работники, включая ФИО1 (л.д.31-40, 60-69).

Приказом директора по персоналу за №17.11.2017/1/1 от 17 ноября 2017 года к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее поведение и некачественное выполнение возложенной на него работы; основанием применения замечания явился протокол заседания дисциплинарного комитета (л.д.7, 19).

В соответствии с копией протокола заседания дисциплинарного комитета предприятия от 15 ноября 2017 года данным комитетом была рассмотрена жалоба руководителя отдела ремонта механического оборудования К., который утверждал, что 11 октября 2017 года ФИО1 угрожал ему физической расправой, когда тот сделал ему замечание относительно качества выполняемой им работы; ФИО1 на заседании не отрицал наличие разговора с Колодяжным по поводу качества выполняемой им работы (л.д.8, 17-18).

Из копии служебной записки К. видно, что 11 октября 2017 года он сделал замечанию ФИО1 по поводу плохого выполнения ремонтных работ, а ФИО1 пригрозил ему физической расправой (л.д.15).

Согласно акта от 09 ноября 2017 года ФИО1 12 октября 2017 года отказался дать объяснение по существу служебной записки К., пояснив, что представит письменные пояснения позже, но до настоящего времени не представил объяснений (л.д.16).

Согласно копий листка нетрудоспособности и приказов о предоставлении отпуска работникам ФИО1 находился на амбулаторном лечении с 03 ноября 2017 года по 07 ноября 2017 года, а также в отпуске 06, 15, 23 и 31 октября 2017 года, 08, 16, 23, 24 ноября 2017 года (л.д.20, 21-22).

Приказом директора по персоналу за №17.11.2017/1/2 от 17 ноября 2017 года к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Правил внутреннего распорядка и опоздание на работу; основанием применения выговора явились акт об опоздании на работу, служебная записка руководителя служб ремонта электрооборудования и механического оборудования А., объяснительная ФИО1 (л.д.51, 81).

В соответствии с копией служебной записки А. от 15 ноября 2017 года видно, что он просит объявить выговор ФИО1 за опоздание на работу без уважительной причины (л.д.47).

Согласно копии акта опоздания на работу от 15 ноября 2017 года ФИО1 опоздал на работу в указанный день на 10 минут (л.д.49).

Из копии объяснительной ФИО1 от 15 ноября 2017 года видно, что он опоздал на работу 15 ноября 2017 года из-за нехватки времени для сбора своих двух несовершеннолетних детей в школы, которые (школы) находятся по разным адресам, так как он является одиноким отцом, воспитывающим трёх несовершеннолетних детей; обещал впредь постараться не допускать подобных инцидентов (л.д.48).

В соответствии с копиями свидетельств о рождении, об установлении отцовства и справки МСЭ ФИО1 является отцом троих малолетних детей, одному из которых сыну Арсению установлена инвалидность, категория «ребенок-инвалид» (л.д.88, 89, 90, 91-92).

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Согласно ст.382 Трудового кодекса РФ органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

На основании ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных споров.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник, согласно заключенного с ним трудового договора, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве работника в должности механика по монтажу и ремонту оборудования. Приказом директора по персоналу за №17.11.2017/1/1 от 17 ноября 2017 года к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания «за ненадлежащее поведение и некачественное выполнение возложенной на него работы». Основанием применения замечания явился протокол заседания дисциплинарного комитета от 15 ноября 2017 года, где была рассмотрена жалоба руководителя отдела ремонта механического оборудования К., который утверждал, что 11 октября 2017 года ФИО1 угрожал ему физической расправой, когда тот сделал ему замечание относительно качества выполняемой им работы. Примененное дисциплинарное взыскание и процедура, предшествовавшая его применению, соответствует действующему трудовому законодательству.

Однако, как в формулировке, определяющей дисциплинарный проступок работника ФИО1, так и в представленных сторонами документах отсутствуют сведения, позволяющие судить о наличии конкретных нарушений, допущенных ФИО1 - в чем именно выражалась не качественность выполняемой истцом работы, за какой период она была допущена и каково документальное оформление результатов работы ФИО1, которые были признаны некачественными. В отношении же ненадлежащего поведения в виде высказывания угроз физической расправы, то стороной ответчика не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о подобном противоправном поведении истца по отношению к К., так как в противном случае при достоверном установлении данного факта ФИО1 мог быть привлечен не только к дисциплинарной, но и к административной или уголовной ответственности. Отсутствие же вышеуказанных доказательств, обязанность по предоставлению которых в соответствии с принципом презумпции добросовестности работника лежит именно на ответчике, не позволяет с безусловной достоверностью установить в действиях истца наличие дисциплинарного проступка, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования о снятии данного дисциплинарного взыскания.

Приказом директора по персоналу за №17.11.2017/1/2 от 17 ноября 2017 года, то есть в тот же день, к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за нарушение Правил внутреннего распорядка и опоздание на работу без уважительной причины 15.11.2017 года». Основанием применения выговора явились акт об опоздании на работу, служебная записка руководителя служб ремонта электрооборудования и механического оборудования А., объяснительная ФИО1, согласно которых действительно был установлен факт опоздания на работу на время не более 10 минут. Примененное дисциплинарное взыскание и процедура, предшествовавшая его применению, соответствует действующему трудовому законодательству.

Однако, при применении данного вида дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен – незначительность времени опоздания (стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, а именно: о наличии негативных последствий для деятельности предприятия вышеуказанным опозданием на работу со стороны истца), а также содержание истцом трёх малолетних детей, требующих повышенного внимания и, соответственно, значительных временных затрат. При применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в данном конкретном случае не могло учитываться, даже формально, дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное в этот же день, да оно и не учитывалось, судя по представленным сторонами документам.

Таким образом, суд читает, что применение выговора в качестве дисциплинарного взыскания в данном случае несоразмерно тяжести совершенного дисциплинарного нарушения.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в сумме 900 рублей.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.192, 193, 382, 392, 237 Трудового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Снять дисциплинарное взыскание в виде замечания, применённое приказом директора по персоналу за №17.11.2017/1/1 от 17 ноября 2017 года к истцу ФИО1.

Снять дисциплинарное взыскание в виде выговора, применённое приказом директора по персоналу за №17.11.2017/1/2 от 17 ноября 2017 года к истцу ФИО1.

Взыскать с ответчика ООО «ВитраПлитка» в пользу истца ФИО1 10 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ответчика ООО «ВитраПлитка» в доход государства государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2018 года.