Приговор № 1-170/2026 1-674/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 1-170/2026

Дело №1-170/2026

УИД: 23RS0003-01-2025-007956-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Гуськовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Анапского межрайонного прокурораКалинина А.В.,

подсудимого К.В.ВА.,

защитникаподсудимого – адвоката Глинщикова Г.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшей В.Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ФИО1 находился на территории, прилегающей к гаражу №, расположенному по адресу: г.к.Анапа, <адрес>, ГСК-15, где между ним и ранее знакомой В.Т.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью В.Т.В., осознавая преступный характер своих действий, находящимся у него в правой руке ножом, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГне являетсяхолодным оружием, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, используемым в качестве оружия, умышленнонанесВ.Т.В. один удар в поясничную область справа. В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил В.Т.В. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде колото-резанного ранения поясничной области справа, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно п.5.ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на отказ подсудимого от дачи показаний его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела, а также показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая В.Т.В. суду показала, что в настоящее время она проживает по адресу: <адрес>. ГСК-15, гараж №. В соседнем с ней гараже № проживал подсудимый. Они ранее с ним были знакомы на протяжении около 7-ми лет. Подсудимый часто употреблял спиртные напитки, за что она делала ему замечания. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она переносила свои вещи в соседний гараж№, расположенный на территории этого же ГСК, который она арендует как склад для временного хранения вещей, в связи с чем она несколько раз проходила по территории ГСК-15. Пока она переносила вещи, она видела на территории ГСК-15 подсудимого, он поинтересовался у нее зачем она переносит вещи, на что она ответила, что наводит порядок у себя в гараже. Когда она находилась возле гаража №, к ней подошел подсудимый, он был в неадекватном как ей показалось состоянии, что ее напугало и она у него спросила что случилось, он ей что-то ответил, на что она сделала ему замечание за неопрятный внешний вид и предложила пойти домой искупаться. Она вышла из гаража и вместе с подсудимымнаправилась в сторону гаража №, где проживал подсудимый. Подойдя к гаражу, он сказал что пойдет искупается и ляжет спать. Она в свою очередь пошла в сторону своего гаража №. Примерно около 16 час 30 мин она вновь стала переносить свои вещи в гараж №, при этом для переноса вещей использовала тележку. Когда она возвращалась обратно домой с пустой тележкой, она увидела на дороге подсудимого, который выглядывал из-за гаража и смотрел в ее сторону. Увидев его, она остановилась на месте, держа тележку за ручку, в этот момент ФИО1 начал приближаться к ней, при этом рука того была в кармане куртки. Она спросила: «Вадик, что то случилось?», на что тот ей ничего не ответил и сразуприблизился кней, а она сделала шаг в сторону от того и в этот момент она неожиданно почувствовала резкую боль в правом боку, а ФИО1 резко от нее отошел. Она не поняла сначала что произошло, интуитивно своей рукой пощупала место удара и увидела на руке кровь. Она также увидела в рукеподсудимого нож с блестящим лезвием, который он держал в своей руке, после этого он развернулся и направился в сторону своего гаража. В этот момент мимо нее проходила незнакомая женщина, которая вызвала ей скорую помощь. Подсудимый после этого пройдя некотороерасстояние, оглянулся в ее сторону, увидел, что она стоит на месте и начал бежать в ее сторону, она испугалась, закричала и побежала в сторону других гаражей, где находились ранее не знакомые ей двое мужчин. Когда подсудимый увидел, что на находится с мужчинами, он развернулся и убежал. Когда приехали сотрудники «Скорой помощи», то после оказания медицинской помощи еегоспитализировали вГБУЗ «Городская больница» г.к.Анапа, где она находилась на излечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. впоследствии подсудимый перед ней извинился. Она приняла его извинения. Кроме того он возместил ей частичной материальный и моральный вред путем выплаты денежных средств в сумме 100 000 руб, о чем она написала расписку. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, она его простила, на строгом наказании не настаивает.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Д.Н.В., данными ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым подсудимый является ее роднымбратом. Ранее он проживал в <адрес>, а в 2018 году переехал жить в г Анапу. В марте 2018года ее брат приобрел собственность жилой гараж №, расположенный по адресу: г.к. Анапа, <адрес>. Она постоянно приезжала к брату в гости в <адрес>. Ей было известно, что в период времени с 2018 года по 2021 год ее брат сожительствовал с В.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой имеется по соседству гараж №. Брат с В.Т.В. периодически ругались и на время расставались, но потом мирились и снова были вместе, они поддерживали с В.Т.В. доброжелательные отношения и та постоянно просила в долг денежные средства у брата, он от ей одалживал. В 2024 году брату понадобились деньги и он попросил В.Т.В. вернуть ему денежные средства, на что та сказала, что денег нет и она вернет их позже. Долгое время брат просил у той возврата своих денег, но она их и не вернула. Со слов брата она знает, что В.Т.В. должна ему денежные средстваоколо 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей в обеденное время позвонил из <адрес> ее знакомый по имени Роман, и сказал, что ее брата забрали из гаража сотрудники полиции, так как тот кого-то порезал ножом, больше Роман никакой информацией не обладал. Она взяла билет из <адрес> и на поезде ДД.ММ.ГГГГ приехала в г.к. Анапа, чтобы узнать что произошло. В ОМВД России по <адрес> она встретилась со своим братом, который ей сказал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он начал обрезать на улице виноград у своего гаража и примерно в 16 часов 15 минут, увидел у соседнего гаража В.Т.В., решил с ней поговорить по поводу возврата своих денежных средств, однако В.Т.В., его несколько раз оскорби, после чего он разозлился, и находящимся в его правой руке ножом нанес В.Т.В. один удар в область поясницы. В сказал, что никаких угроз в адрес В.Т.В. он не высказывал и причинить той смерть не желал. Брат также сказал, что вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и написал явку с повинной. Своего брата она характеризует с положительной стороны, тот по характеру очень добрый, мягкий, гостеприимный, отзывчивый, трудолюбивый, честный.

( л.д.77-78).

Кроме того вина подсудимого подтверждается его показаниями, данными входе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он с 2018 года переехал на постоянное место жительства в г Анапу из <адрес>. Для проживания он приобрел в свою собственность гараж №, расположенный в ГСК-15 по <адрес>. В период времени с 2018 года по 2021 год он периодически сожительствовал совместно с В.Т.В., у которой имеется по соседству гараж №. Он с В.Т.В. поддерживал дружеские отношения, она постоянно занимала у него денежные средства. В 2020 году, когда В.Т.В. не отдала принадлежащий ему насос, то он забрал его самостоятельно и В.Т.В. сообщила об этом в полицию, после чего он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 139 УК РФ и был приговорен к 100 часам обязательных работ, которые он отбыл сразу. Даже после этого он поддерживал с В.Т.В. соседские, доброжелательные отношения, в ходе которых та продолжала занимать у него денежные средства, а он ввиду хорошего к ней отношения передавал денежные средства. В период времени с 2019 года по 2023 год он давал В.Т.В. в долг различные суммы денежных средств, сумма долга в общей сложности составила 600 000 руб. Примерно в 2024 году он начал просить В.Т.В. вернуть ему денежные средства, на что она сначала обещала вернуть долг, а впоследствии стала его игнорировать.ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов 15 минут он находился на территории ГСК-15, он увидел у соседнего гаража, который В.Т.В. арендует в качестве склада для своих вещей, потерпевшую, он снова решил узнать у В.Т.В. когда она вернет ему долг, подойдяк ней, онспросил про долг, но та отмахнулась от него и,выругалась в его адресгрубой нецензурной бранью, что его возмутило и очень сильно обидело. Так как он обрезал виноград, то у него в руке находился принадлежащий ему нож. Он был очень злой на В.Т.В., поэтому приблизился к той и умышленно нанес ножом, который был у него в правой руке,один удар в область поясницыпотерпевшей. Каких- либо угроз в адрес В.Т.В. он не высказывал, причинять той смерть не желал. Он испугался и поняв, что совершил преступление, ушел к себе в гараж. Свою вину он признает полностью, сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном и собственноручно написал явку с повинной.

( л.д.58-61, 67-68, 134-135).

Помимо изложенного, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о том, как он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, находясь на территории, гаражейГСК-15 по <адрес> «а»<адрес> в ходе ссоры находящимся у него в правой руке ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес В.Т.В. один удар впоясничную область справа.

( л.д.34-35)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого было осмотрено помещение гаража №, расположенного по адресу: г.к. Анапа, <адрес>, ГСК-15, принадлежащего ФИО1 С места происшествия изъято орудие преступления-нож.

( л.д.11-17).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием потерпевшей В.Т.В., согласно которого была осмотрена территория,прилегающая к гаражу №, расположенному по адресу: г.к. Анапа, <адрес>, ГСК-15, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес В.Т.В. один удар ножом в поясничную область справа.

( л.д.119-123).

<данные изъяты>

(л.д.124-125)

- заключениемсудебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у В.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной медицинской документации, установлено: Колото-резанное ранение поясничной области справа, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Данное ранение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно п.5.ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

(л.д. 22-24).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу нож, которым был нанесен удар В.Т.В., не является холодным оружием, данный нож изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения.

(лд.85-89)

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла полное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Письменные доказательства по делу согласуются с показаниями допрошенной в ходе судебного следствия потерпевшей, показаниями свидетеля, а также с письменными доказательствами по делу, которые в своей совокупности не противоречат друг другу, а также согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия, и которые судом признаются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, так как они даны в присутствии защитника, при этом не оспорены подсудимым в судебном заседании.

Данный факт также подтверждается написаннойподсудимым явкой с повинной, которая как установлено в судебном заседании дана им добровольно, без какого-либо принуждения и отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию явки с повинной.

Таким образом действия ФИО1, выразившиеся в умышленномпричинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений во вменяемости ФИО1 не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного импреступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, вину признал, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, частично возместил причиненный потерпевшей материальный и моральный вред, принес извинения, ранее не судим, является пенсионером.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной и признает данное обстоятельство смягчающим наказание обстоятельством.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение материального и морального среда, пенсионный возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

С учетом данных личности виновного, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, так как полагает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как полагает, что исправление подсудимого будет достигнуто при отбытии им основного вида наказания.

При назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы судом применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1 ролью подсудимого, егоповедением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд также не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 303, 307-310, 312УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей сДД.ММ.ГГГГ годадо вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Вещественное доказательство – нож «ROYALKUCHEN», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Анапа – по вступлению приговора суда законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)Грошкова В.В.