Решение № 2-3819/2020 2-3819/2020~М-3661/2020 М-3661/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-3819/2020

Дело № 2-3819/2020

(УИД 73RS0004-01-2020-005405-50)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при секретаре Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Сitroen C4, государственный регистрационный знак <***>.

12.07.2019 в р.п. Карсун Ульяновской области возле дома № 101 по улице Вишнякова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль Сitroen C4 получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2108 ФИО3

Его (истца) гражданская ответственность застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако страховая компания отказала в страховой выплате, поскольку повреждения на автомобиле Сitroen C4 не могли образоваться в результате ДТП от 12.07.2019.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 451 429 руб. 52 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 30.09.2020 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения.

Просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в его удовлетворении. Указал, что повреждения автомобиля Сitroen C4 не могли образоваться в результате ДТП от 12.07.2019.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СК «Чулпан», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» N 4015-1 от 27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что автомобиль Сitroen C4, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска, принадлежит ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на то, что 12.07.2019 в р.п. Карсун Ульяновской области возле дома № 101 по улице Вишнякова произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», он обратился 29.07.2019 с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию.

Однако страховая выплата не была произведена на том основании, что АО «Группа Ренессанс Страхование» пришло к выводу, что повреждения на автомобиле Сitroen C4 не могли образоваться в результате ДТП от 12.07.2019.

Финансовый уполномоченный в рамках обращения ФИО1 назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО «Росоценка». В экспертном заключении ООО «Росоценка», составленном 22.09.2020, были сделаны следующие выводы: при сопоставлении повреждений на автомобиле ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, и автомобиле Сitroen C4, государственный регистрационный знак №, не установлено наличие контактных пар, не имеется соответствие по характеру, локализации и высоте расположения контакта, повреждения автомобилей не могли быть образованы в результате ДТП от 12.07.2019. Повреждения левой передней угловой части автомобиля Сitroen C4, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы от контакта с автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах зафиксированных в административном материале.

Суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности на предмет их относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению ООО «Росоценка», у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы.

Суд критически оценивает представленное истцом заключение ИП ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Сitroen C4, государственный регистрационный знак №, поскольку данное экспертное заключение проведено по заказу ФИО1 и не может являться объективным доказательством обоснованности заявленного иска.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представитель истца ФИО4 заявил в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сitroen C4.

Вместе с тем, заявляя данное ходатайство, представитель истца не обосновал необходимость проведения экспертизы, не указал с какими конкретными выводами независимых экспертиз, он не согласен. Поэтому суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу является факт наступления страхового случая, обязанность доказывания которого возложена на истца. Однако стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих наступление страхового случая.

То обстоятельство, что в отношении ФИО3 (виновника ДТП от 12.07.2019 согласно административному материалу) вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии ДТП и наступлении страхового случая. Оформление ДТП проводили сотрудники ГИБДД МО МВД России «Карсунский», которые лишь зафиксировали обстоятельства ДТП со слов его участников и не являлись очевидцами ДТП.

Поскольку истец не доказал факт наступления страхового случая, у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд также дает оценку тому обстоятельству, что ранее автомобиль Сitroen C4, государственный регистрационный знак №, неоднократно (06.05.2018, 19.07.2018, 19.11.2018, 09.02.2019, 20.10.2019) участвовал в иных ДТП. При этом обстоятельства ДТП от 06.05.2018, 19.11.2018, 20.10.2019, также как и ДТП от 12.07.2019 являются идентичными между собой: водители (виновники) ДТП при движении задним ходом допускали столкновение с автомобилем Сitroen C4, государственный регистрационный знак №. Данный факт также вызывает у суда обоснованные сомнения о возможности наступления страхового случая при обстоятельствах ДТП от 12.07.2019, заявленных в иске.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона «Об ОСАГО», действующей на момент заключения договора.

Суд учитывает, что истец заключил договор страхования с АО «Группа Ренессанс Страхование» 06.04.2019, как следствие, страховое возмещение ему должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Вместе с тем, истец, обратившись в страховую компанию, просил произвести страховую выплату в денежной форме. Данное обстоятельство также свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.

В связи с этим суд расценивает действия истца как недобросовестные, поскольку целью предъявления настоящего иска в суд является необоснованное получение прибыли в отсутствие предусмотренных законных оснований на выплату страхового возмещения.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, то в их удовлетворении следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 19.11.2020