Решение № 2А-314/2024 2А-314/2024~М-152/2024 М-152/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2А-314/2024

№ 2а-314/2024 (10RS0008-01-2024-000261-31)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савицкой А.В.,

при секретаре Жолудевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУП «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району УФССП по РК ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

МУП «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» обратилось в суд с административным иском, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району УФССП по РК от 19.01.2024 в рамках исполнительного производства № 206959/23/10016-ИП.

В обоснование иска административный истец указал, что требования исполнительного документы не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с недостатком денежных средств в связи с тяжелым финансовым положением предприятия. Кроме того, предприятие является социально-значимым, поскольку выполняет работы по обслуживанию и содержанию объектов внешнего благоустройства города Медвежьегорска, осуществляет убыточные пассажирские перевозки в труднодоступные отдаленные районы Медвежьегорского района, осуществляет убыточную деятельность по водоснабжению населения п. Шуньга, деятельность по размещению ТКО. Деятельность предприятия в целом является убыточной. Основная задолженность по исполнительному производству погашена 22.02.2024.

На стадии подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по РК.

Представитель административного истца МУП «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела Предприятие извещено, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных пояснениях по иску Предприятие дополнительно указало, что не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, поскольку на расчетные счета Предприятия 07.07.2023 был наложен арест, возбуждено дело о банкротстве. Арест со счетов был снят 22.02.2024 после принятия Арбитражным судом РК решения о прекращении дела о банкротстве.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика УФССП по РК, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2023 в ОСП по Медвежьегорскому району УФССП по РК поступил для исполнения исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 042409852 по делу № 2-7/2023.

На основании данного исполнительного листа 11.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 206959/23/10008-ИП в отношении должника МУП «Медвежьегорское энергосетевое предприятие».

Предмет исполнения – возмещение материального ущерба, сумма взыскания – 511 303,65 руб..

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были.

Задолженность погашена в рамках исполнительного производства 22.02.2024, что следует из платежных поручений № 649048.

19.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 35791,25 рублей.

Административный истец заявляет требование и снижении размера исполнительского сбора.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Часть 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011№ 13-П, от 19.01.2017№ 1-П, определения от 02.04.2015№ 654-О, от 27.02.2018№ 517-О, от 24.04.2018№ 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Рассматривая ходатайство административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора, суд учитывает, что на момент возбуждения исполнительного производства Предприятие имело задолженность по обязательным платежам и страховым взносам в размере 2 214 784,34 руб., по пени в размере 689407,37 руб., по штрафам в размере 8717,17 руб., в связи с чем налоговым органом было инициировано производство о признании Предприятия банкротом (производство по делу прекращено определением Арбитражного Суда РК от 01.02.2024). В рамках дела о банкротстве 29.09.2023 были приняты обеспечительные меры в виде запрета МУП «МЭСП» совершать любые регистрационные действия в отношении имущества предприятия, совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц данного имущества (обеспечительные меры отменены 01.02.2024). Решением УФНС по РК от 07.07.2023 № 24 с МУП «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» взыскана задолженность за счет денежных средств, а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 27.04.2023 № 495, в размере 11613034,16 руб..

При этом, МУП «МЭСП» осуществляло и осуществляет социально-значимую деятельность на территории Медвежьегорского района РК, связанную с дорожной деятельностью, пассажирскими перевозками, обеспечением населения водоснабжением.

Таким образом, в рассматриваемом споре неисполнение требований исполнительного документа административным истцом явилось следствием сложившегося положения предприятия, при этом, предприятие принимало меры для изыскания средств с целью исполнения требований исполнительного документа при имеющихся ограничениях по распоряжению имуществом. Учитывая изложенное, ходатайство административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Исходя из требований ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор подлежит уменьшению до 26 843,44 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с МУП «Медвежьегорское энергосетевое хозяйство» постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2024 в рамках исполнительного производства № 206959/23/10008-ИП, до 26 843,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Савицкая

Мотивированное решение составлено 01.04.2024.