Решение № 2-1463/2017 2-1463/2017 ~ М-1200/2017 М-1200/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1463/2017

Дело № 2-1463/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 20 октября 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Калита Н.В.,

при секретаре Лаштабега Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы долга,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что 13 января 2017 года ответчики взяли у него в долг денежные средства в размере 480 000 рублей на срок до 13 июля 2017 года, однако до настоящего времени не вернули, несмотря на неоднократные требования истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала.

Ответчик ФИО4 заявленные исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом — повесткой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 13 января 2017 года между сторонами заключен договор займа денежных средств в размере 480 000 рублей на срок до 13 июля 2017 года.

Договор займа заключен сторонами в письменной форме, путем составления долговой расписки.

Согласно ч.2 ст.808 ГК в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу вышеназванных норм закона, истец представил допустимые доказательства – подлинник долговой расписки ответчиков, подтверждающий его требования, в то время как ответчиками доказательств исполнения обязательств по возврату долга, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из изложенного суд считает, что с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы долга — удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 480 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд Краснодарского края.

Судья Кореновского

районного суда Н.В. Калита