Решение № 2-792/2017 2-792/2017~М-627/2017 М-627/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-792/2017

Дело №2-792/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса 13 июня 2017 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Скучилиной Е.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Бистерфельд ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к МУП «Выкса…» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика МУП «Выкса…» в пользу истца в возмещении ущерба- … руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры после пролива в сумме … руб., компенсации морального вреда в размере.. руб., расходов по оплате госпошлины в сумме … руб., расходов за услуги представителя в сумме.. руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДАТА. в результате заполнения отопительной системы теплофикационной водой в многоквартирном доме №… м-на …. произошло затопление квартиры №.., принадлежащей истцу на праве собственности. Данный факт подтверждается актом осмотра квартиры от ДАТА., согласно которому в квартире обнаружены следы затопления во всех комнатах общей площадью …. кв.м. Причиной затопления является пуск теплофикационной воды в систему отопления многоквартирного дома. При осмотре тепловой камеры ДАТА. комиссией в составе представителей обслуживающей организации и теплотехника МУП «Выкса…» зафиксировано включение отопления на дом №.. м-на ….г.Выкса. Таким образом, сотрудником МУП «Выкса…» ошибочно открыт кран подачи теплофикационной воды на вышеуказанный многоквартирный дом. Собственники данного многоквартирного дома приняли решение: установить в каждом жилом помещении индивидуальный газовый котел для отопления и отказаться от услуг отопления МУП «Выкса…». В адрес МУП «Выкса…» …г. было направлено письмо от ЖСК «Н…».. о расторжении договора на продажу коммунального ресурса. Уведомления о заполнении системы отопления в многоквартирном доме №… м-на … г.Выкса от МУП «Выкса…» не поступало. На претензию супруга истца о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры ответчик.. г. ответил, что договор на продажу коммунального ресурса не расторгнут, так как нужно подтвердить, что многоквартирный дом оборудован индивидуальной системой отопления. В период с … 2016г. по настоящее время счетов на оплату за коммунальный ресурс «отопление» МУП «Выкса…» в адрес ЖСК «На…» … не направлялись. Отсутствие уведомления ЖСК «Н…» … от МУП «Выкса…» о заполнении системы отопления в многоквартирном доме №… м-на.. г.Выкса является подтверждением, что коммунальный ресурс «отопление» на данный многоквартирный дом в отопительный период ……. не предусматривался. Согласно заключению №………..ООО «Оценочная компания «А..» стоимость восстановительного ремонта (ущерба) квартиры №.. дома №… м-на.. г.Выкса после пролива составляет … руб. …………. истцом повторно направлена претензия о возмещении материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры в сумме … руб., возмещении затрат за заключение специалиста ООО «Оценочная компания «А…» об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры после пролива в сумме … руб. До настоящего времени претензия не удовлетворена. Действиями ответчик истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях, душевных волнениях, которые испытывал истец в связи с затоплением квартиры.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 признала полностью, просила суд принять признание иска, которое сделано ею добровольно, без обмана и принуждения с чьей-либо стороны. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Выслушав представителей истца и ответчика, приняв признание иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее:

Поскольку представителем ответчика заявленные исковые требования признаны в полном объёме и не оспариваются доводы, изложенные истцом, судом принято признание иска ответчиком, так как оно не противоречит Закону и не нарушает интересов других лиц, иск подлежит удовлетворению, а решение в силу Закона не требует мотивирования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с МУП «Выкса….» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба … рублей, компенсацию морального вреда в размере …. рублей, расходы по оценке в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, а всего …. рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- Скучилина Е.И.