Решение № 2-2409/2017 2-2409/2017~М-2272/2017 М-2272/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2409/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 25 декабря 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2409/2017 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» (далее по тексту АО «ОСК») о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в 14.40 часов у <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, допустил нарушение п. 9.10 ПДД и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, и под его управлением, в результате которого последний допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО5 В результате происшествия автомобилю истца причинены значительные технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за допущенное нарушение п. 9.10 ПДД, которое состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда имущества. Риск наступления гражданской ответственности ФИО6 при использовании автомобиля <данные изъяты>, был застрахован в АО «ОСК» по договору ОСАГО. Риск наступления гражданской ответственности истца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

По обращению истца в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, ему было выдано направление на независимую экспертизу поврежденного автомобиля. По заключению АО ОКФ «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 134405 рублей, стоимость услуг эксперта истец оплатил в размере 1250 рублей.

Не согласившись с выводами АО ОКФ «Эксперт-Сервис», истец обратился в ООО «Самарский центр судебной экспертизы», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 207664 рублей 84 коп. Также специалистами ООО «Самарский центр судебной экспертизы» рассчитана утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 23663 рублей 32 коп.

<дата> истец обратился к ответчику с письменным претензионным требованием об осуществлении страховой выплаты, в котором просил АО «ОСК» осуществить выплату страхового возмещения в размере 207664 рублей 84 коп., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 13250 рублей. До настоящего времени ответчик ответ на претензию не направил, сумму страхового возмещения не выплатил.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 207664 рублей, 84 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 23663 рублей 32 коп., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 13250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования просили суд по доводам, изложенным в иске, довзыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 8100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 83250 рублей. При этом не оспаривали факт перечисления суммы страховой выплаты в размере 195313,32 рублей в декабре 2017 года.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать, указывая, что все обязательства перед истцом выполнены. При этом представитель ответчика не сообщила уважительность несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Третьи лица ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч.3 ст. 927 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность участников происшествия застрахована в соответствии с законом. Дорожно-транспортное происшествие произошло 12.06.2017, в связи с чем, подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Исходя из даты заключения договора страхования виновником происшествия и положения ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> около 14.40 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО5

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем ФИО6 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п. 9.10 ПДД РФ). ФИО6 за указанное нарушение правил дорожного движения привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО6 не оспаривал. В судебном заседании участники дорожно-транспортного происшествия также не оспаривали вину в происшествии ФИО6 Доказательств отсутствие вины ФИО6 в указанном происшествии не представлено.

Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту происшествия, собранных сотрудниками ГИБДД, поскольку сомнений в их достоверности у суда не возникло и приняты в качестве доказательств по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя ФИО6, причинены повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность виновника ФИО6 застрахована в АО «ОСК».

<дата> истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимые документы (л.д. 61-62).

Согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненного АО ОКФ «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси АSХ, государственный регистрационный номер <***>, составляет 134400 рублей (л.д. 8-23).

Экспертным заключением № от <дата>, выполненным ООО «Самарский центр судебной экспертизы», восстановительные расходы автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляют 207700 рублей (л.д. 32-40). Экспертным заключением № от <дата>, выполненного ООО «Самарский центр судебной экспертизы», определена сумма утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в размере 23663,32 рублей (л.д. 24-31).

Из экспертного заключения № от <дата>, выполненного АО ОКФ «Эксперт-Сервис», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, (с учетом износа) составила 158400 рублей (л.д. 63-70).

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы № от <дата>, выполненным АНО «<данные изъяты>», установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, на <дата> составляет 166500 рублей (л.д. 98-113).

Судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба принимается заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт при проведении исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, использовал материалы по факту происшествия, материалы гражданского дела, фотоматериалы, представленные сторонами, т.е. всесторонне и полно изучил обстоятельства. Заключение эксперта отвечает требования законодательства, выполнено в соответствии с нормативными актами, зарегистрированными в Министерстве юстиции, эксперт является независимым специалистом по настоящему спору.

Экспертное заключение от <дата> АО ОКФ «Эксперт-Сервис», экспертное заключение № от <дата> ООО «<данные изъяты>», экспертное заключение от <дата> АО ОКФ «Эксперт-Сервис», представленные сторонами, судом во внимание не принимается, поскольку при проведении исследования специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то есть не исключается заинтересованность лиц.

Исходя из позиции ответчика, не оспаривавшего выводы специалистов ООО «Самарский центр судебной экспертизы» в заключение № от <дата> об определении утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, суд принимает указанный документ в качестве доказательства по делу.

Страховщик признал случай страховым и определил к возмещению сумму в размере 195313, 32 рублей, в том числе сумма реального ущерба в размере 158400 рублей, утрата товарной стоимости 23663, 32 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 13250 рублей, что подтверждается страховым актом № ОСК/ОСАГО/17/3952, и позицией представителя ответчика в судебном заседании (л.д. 72). Истец, не получив материального возмещения по обращению к страховщику, обратился с претензионным требованием о возмещении ущерба. Однако претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.

Согласно платежному поручению № от <дата> АО «ОСК» на счет ФИО8 произвело перечисление страхового возмещения автомобилю истца в размере 195313,32 рублей, то есть по обращению потерпевшего <дата> выплата осуществлена <дата>, - в период рассмотрения настоящего спора.

Суд полагает, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, ущерб причинен имуществу потерпевшего ФИО1, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой реального ущерба в размере 158400 рублей и суммой ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, определенной заключением судебной экспертизы в размере 166500 рублей, составляет 8100 рублей, т.е. менее 10%.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что в случаях когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, разницу между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в менее 10%, образовавшуюся в результате использования специалистами разных экспертных учреждений различные технологические решения, признается судом допустимой погрешностью, находящейся в пределах статистической достоверности.

Суд полагает, что страховой компанией надлежаще исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, оснований для взыскания со страховой компании недоплаченной суммы страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы не усматривается.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что свои обязательства перед потерпевшим страховщик выполнил несвоевременно, спустя 4 месяца и в период нахождения настоящего спора в суде.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда обоснованное, поскольку Закон «О защите прав потребителей» применяется в части не урегулированной специальной нормой возникших правоотношений. Факт нарушения прав истца в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение в полном объеме, поскольку ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно, с учетом нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, суд определяет моральный вред, причиненный потребителю ФИО1 в размере 5 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика.

Согласно п.1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2, следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что страховщик подлежит привлечению к ответственности, в соответствии с положением ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в виде штрафа, сумма которого составляет 97 656 рублей 66 коп. (50% от невыплаченного страхового возмещения 195313, 32 рублей).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом степени выполнения обязательств страховщиком, позиции представителя ответчика о снижении штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера штрафа до 80000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, а всего 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «ОСК» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2017.

Судья: И.А. Щетинкина