Решение № 2А-7075/2024 2А-7075/2024~М-7298/2024 А-7075/2024 М-7298/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2А-7075/2024

Дело №а-7075/2024

УИД: 23RS0№-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 декабря 2024 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Центрального районного суда г. Сочи, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, розыске должника,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление об объявлении в розыск должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...><адрес> А; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление об объявлении в розыск имущества должника ФИО3: ВАЗ-21070, 2001 года выпуска, Форд-Фокус 2009 года выпуска; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 по проверке материалов исполнительного производства, а именно провести проверку материалов исполнительного производства, депозитного счета отдела с целью выяснения причины не поступления денежных средств в адрес должника, принять меры к устранению выявленных причин, о результатах проведенной проверки и принятых мерах сообщить в адрес заявителя в установленный законом срок по электронной почте. Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении в Центральном РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного преступлением в размере 87 000 рублей в пользу ФИО1. До настоящего времени требования исполнительнее документа не исполнены. По информации ГИБДД ФИО3 имеет в собственные автомобили ВАЗ-21070, 2001 года выпуска, Форд-Фокус 2009 года выпуска. По заявлению административного истца ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о розыске имущества ФИО3, автомобиля ВАЗ-21070, 2001 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании вышеуказанного постановления заведено розыскное дело по установлению места нахождения автомобиля должника. Каких-либо сведений о результатах розыска транспортного средства в адрес взыскателя от судебного пристава-исполнителя не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя из ГУ ФССП по Краснодарскому краю за подписью начальника отдела ФИО6 поступила информация о том, что розыскные дела по розыску автотранспортных средств должника ВАЗ-21070, 2001 года выпуска, Форд-Фокус 2009 года выпуска, прекращены, в связи с тем, что все мероприятия по розыску имущества ФИО3 выполнены, точная дата прекращения розыскных дел неизвестна. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) в адрес Центрального РОСП г. Сочи направлены обращения: заявление о розыске автотранспортных средств должника: ВАЗ-21070, 2001 года выпуска, Форд-Фокус 2009 года выпуска; заявление о розыске самого должника ФИО3; ходатайство о проверке материалов исполнительного производства в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту взыскателя поступило постановление об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2, утвержденное электронно-цифровой подписью ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО7. Таким образом, есть основания полагать, что приведенные судебным приставом-исполнителем основания для отказа в объявлении в розыск должника ФИО3 и его имущества являются незаконными, а постановление об отказе в объявлении розыска должника и его имущества подлежащим отмене. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2. Судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении проверки материалов исполнительного производства, депозитного счета отдела с целью выяснения причины не поступления денежных средств в адрес должника, в связи с тем, что требования заявителя исполнены раннее. Однако взыскатель раннее с данным ходатайством или подобным в Центральный РОСП г. Сочи не обращалась. Считает данное постановление также незаконным и подлежащим отмене. По данным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду заявлении, административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил в суд копии материала исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административных ответчиков Центрального РОСП по г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного иска подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела установлено, что на исполнении в Центральном РОСП г. Сочи находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 87 000 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1.

До настоящего времени требования исполнительнее документа не исполнены.

Как указывает административный истец, по информации ГИБДД ФИО3 имеет в собственные автомобили ВАЗ-21070, 2001 года выпуска, Форд-Фокус 2009 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного истца судебным приставов-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о розыске имущества ФИО3, автомобиля ВАЗ-21070, 2001 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании вышеуказанного постановления заведено розыскное дело по установлению места нахождения автомобиля должника. Каких-либо сведений о результатах розыска транспортного средства в адрес взыскателя от судебного пристава-исполнителя не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца из ГУ ФССП по Краснодарскому краю за подписью начальника отдела ФИО6 поступила информация о том, что розыскные дела по розыску автотранспортных средств должника ВАЗ-21070, 2001 года выпуска, Форд-Фокус 2009 года выпуска, прекращены, в связи с тем, что все мероприятия по розыску имущества ФИО3 выполнены, точная дата прекращения розыскных дел неизвестна.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) в адрес Центрального РОСП г. Сочи направлены обращения: заявление о розыске автотранспортных средств должника: ВАЗ-21070, 2001 года выпуска, Форд-Фокус 2009 года выпуска; заявление о розыске самого должника ФИО3; ходатайство о проверке материалов исполнительного производства в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту административному истцу поступило постановление об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2

Административный истец считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене.В соответствии со ст. 5, 12, 13 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положением ст. 64 Закона закреплено право судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Вместе с тем, сумма требований по исполнительному документу составляет 87 000 рублей, основанием для отказа в постановлении указано, что судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер принудительного исполнения, из чего можно сделать вывод о необоснованности и неправомерности вынесенного постановления об отказе в объявлении розыска должника и его имущества.

Доказательств обратного материалы исполнительного производства, представленного суду, не содержат.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении в розыск должника и его имущества суд не может признать законным, поскольку оно нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, следовательно, требования административного истца в части отмены указанного постановления и обязании вынести постановление об объявлении в розыск должника и его имущества подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении проверки материалов исполнительного производства, депозитного счета отдела с целью выяснения причины не поступления денежных средств в адрес должника, в связи с тем, что требования заявителя исполнены раннее. Однако взыскатель раннее с данным ходатайством или подобным в Центральный РОСП г. Сочи не обращалась.

Считает данное постановление также незаконным и подлежащим отмене.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (статья 10).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что бездействия, в результате которого были бы нарушены права и свободы административного истца, либо созданы препятствия в их осуществлении, должностными лицами Центрального РОСП г. Сочи, не совершено.

Обращение ФИО1 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2, в адрес заявителя направлено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, несогласие с содержанием постановления об отказе не свидетельствует, о неправомерности его вынесения по указанным в нем основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы административного истца, обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2, не нарушены, в связи с чем, требования о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 по проверке материалов исполнительного производства, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование административного истца о взыскании судебных издержек, суд полагает удовлетворить частично по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Административным истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, таким образом, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В связи с изложенным, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, розыске должника - удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынести постановление об объявлении в розыск должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...><адрес> А.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынести постановление об объявлении в розыск имущества должника ФИО3: ВАЗ-21070, 2001 года выпуска, Форд-Фокус, 2009 года выпуска.

Сообщить об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова