Решение № 2-2855/2017 2-2855/2017~М-2160/2017 М-2160/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2855/2017

Дело № 2-2855/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно – транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda СХ-5, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ 3102, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3.

Согласно административному материалу от 21.12.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пп. п.п.8.1.,10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.14. ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1, согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 06.12.2016г. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО3, согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключила с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 15377 от 10.01.2017 г., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение № 15377-ВР от 11.01.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № 15377-УТС от 11.01.2017 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Mazda CX-5, гос.рег.номер С5 01 ТА 102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 157 400 рублей и утрата товарной стоимости составляет 17 244 рублей. Сумма ущерба составляет 174 644,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № 331 от 17.01.2017 г. понес дополнительные расходы в размере 24 000,00 рублей и ПКО № 332 от 17.01.2017 г. в размере 14 000,00 рублей. Согласно товарному чеку за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 2 000,00 руб. Согласно квитанции № 1-1-322 от 30.01.2017 г. заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 460,00 руб. Согласно квитанции № АА №013715 от 10.02.2017 г. заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 руб. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с почтовыми услугами, в размере 940,00 руб. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 480,00 рублей.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 218 524 рублей (Ущерб ВР 157 400 + Оценка ВР 24 000 + УТС 17 244 + Оценка УТС 14 000 + Почтовые расходы 1 880 + Расходы за составление претензии 2 000 + Расходы за установление скрытых повреждений 2 000 = 218 524 рублей).

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Истца страховое возмещение в размере 157 400 рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Истца утрату товарной стоимости в размере 17 244 рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Истца расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 24 000 рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Истца расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Истца расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Истца расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Истца расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460 рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Истца почтовые расходы в размере 1 880 рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Истца расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 840 рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Истца расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» и представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своих представителей в суд не направили.

Доказательства извещения ОАО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ресо-Гарантия» о времени и месте первого судебного заседания 12.04.2017 г. подтверждаются почтовыми уведомлениями о вручении.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 21 декабря 2016 г. в г.Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda СХ-5, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ 3102, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3.

Согласно административному материалу от 21.12.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пп. п.п.8.1.,10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.14. ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 06.12.2016г. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключила с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 15377 от 10.01.2017 г., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение № 15377-ВР от 11.01.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № 15377-УТС от 11.01.2017 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Mazda CX-5, гос.рег.номер С5 01 ТА 102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 157 400 рублей и утрата товарной стоимости составляет 17 244 рублей. Сумма ущерба составляет 174 644,00 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 27 апреля 2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО Консалтинговая компания «Платинум» №619/9-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, округленно составляет 134 700 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 13 047,50 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом ООО Консалтинговая компания «Платинум» №619/9-17, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и УТС, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в акте осмотра транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 ГК РФ, пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 137 700 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 13 047,50 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены расходы, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование», а именно: с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуги оценщика ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР в размере 24 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки УТС в размере 14 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов автомобиля в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу ФИО1 штрафа, необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 75 813,75 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности просрочки исполнения обязательства ответчиком разумной и справедливой представляется сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу истца суммы, затраченные истцом на оплату расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 руб., расходы на копирование документов в размере 840 руб., расходы на оплату услуг по совершению нотариальных действий в размере 480 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4194,95 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 134 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 13 047,50 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 24 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере 14000 руб., расходы за установление скрытых дефектов автомобиля в размере 2000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., штраф в размере 75 813,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы на копирование документов в размере 840 руб., расходы на оплату услуг по совершению нотариальных действий в размере 480 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4194,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья И.Ф. Зинатуллина