Апелляционное постановление № 10-4/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 10-4/2021

Председательствующий Верещаго В.О..

Дело № 10-4/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «12» марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Центрального районного суда г. Красноярска,

в составе: председательствующего - судьи Агаповой Г.В.,

государственного обвинителя Дозорцева О.Г.,

защитника - адвоката Шалдаковой Е.Ф.,

ФИО1,

при секретаре - Маркус Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 8.12.2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

заслушав в судебном заседании прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, защитника Шалдакову Е.Ф., поддержавшую доводы жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 8.12.2020 года, постановленным в порядке общего судопроизводства, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Согласно приговору, 3.01.2019 года в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 01 минуты, точного времени в ходе дознания не установлено, ФИО1 занимался частным извозом на автомобиле марки «Toyota Corolla» (Тойота Королла), г/н № по г. Красноярску, на котором довозил ранее незнакомых ему пассажиров Потерпевший №1 и ФИО5 Во время поездки у ФИО1 с пассажирами произошел словесный конфликт. В ходе словесного конфликта Потерпевший №1 попросил ФИО1 остановить указанный выше автомобиль около остановки общественного транспорта «Игарская», расположенной по адресу: <...> г. Красноярска, где ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО6 вышли из автомобиля и продолжили словесный конфликт. В ходе словесного конфликта у ФИО1 внезапно возникли неприязненные отношения к Потерпевший №1, и возник умысел на нанесение последнему телесных повреждений. Реализуя задуманное, ФИО1 3.01.2019 года в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 01 минуты, точное времени в ходе дознания не установлено, находясь на остановке общественного транспорта «Игарская» по ул. Качинская, 38 г. Красноярска подошел к Потерпевший №1 и нанес последнему удар кулаком по лицу, в результате чего у Потерпевший №1 выпали коронки 1, 2 зуба верхней челюсти справа. Затем ФИО1, не отступая от своих преступных намерений, нанес Потерпевший №1 вновь удар кулаком по лицу, от полученного удара Потерпевший №1 упал на асфальт, покрытый снежным покровом, и кратковременно потерял сознание. ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, нанес многочисленные последовательные удары ногами по телу Потерпевший №1 в момент, когда последний лежал на асфальте, чем причинил последнему телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №г. от 25.11.2019 г., у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате событий 03 января 2019 г. имелись: закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, поверхностными ранами на слизистой оболочке нижней губы, гематомами на лице, на волосистой части головы, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 раздела II Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г), квалифицируется как легкий вред здоровью.

На приговор ФИО1 подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос о вынесении более справедливого наказания и назначении более низкой суммы моральной компенсации.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, согласно расписке был уведомлен о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 надлежащим образом, каких –либо ходатайств и возражений на момент рассмотрения дела, не представлено.

Прокурор полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего Потерпевший №1, доводы жалобы ФИО1 полагал не состоятельными, просил приговор оставить без изменения; защитник Шалдакова Е.Ф. также полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего с учетом его надлежащего уведомления, поддержала доводы жалобы ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих мнений, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела по существу с учетом надлежащего уведомления потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, но подлежащим отмене по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Совокупности исследованных по делу доказательств при рассмотрении уголовного дела мировым судьей дана надлежащая оценка, действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание подсудимому назначено с учетом требований УПК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей наказание назначено с учетом всех обстоятельств, смягчающих его наказание, а также отсутствии отягчающих обстоятельств. Новых сведений, требующих оценки, суду не представлено.

В то же время, ФИО1 совершил преступление 3.01.2019 года, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что в силу ст.78 УК РФ на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, уголовное дело подлежит прекращению.

Также отпадает необходимость и в сохранении меры процессуального принуждения.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Как видно из материалов дела, преступление было совершено 3.01.2019 г., в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.8 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска от 8 декабря 2020 года, которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.115 УК РФ к 120 часам обязательных работ – отменить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Агапова