Решение № 2-12431/2019 2-3166/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 2-7385/2019

К делу № 2-3166/2020 (2-7385/2019)

23RS0047-01-2019-007564-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020г. город Краснодар

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 30 700 руб., неустойку в размере 863 009 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, затраты по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что 07.09.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Мерседес-Бенц С 180» г/н № регион, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании ПАО СК«Росгосстрах» согласно полису, ЕЕЕ №. В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, истец в установленный законом срок обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 73 800 рублей. Согласно отчету независимого эксперта, об определении ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) 374 500 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом, «Мерседес-Бенц С 180» г/н № регион, не возмещены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом – судебными повестками. Направленная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, неявка истца в силу ст.119,ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, просила в иске отказать.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 07.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «Мерседес-Бенц С 180» г/н № регион, принадлежащего ФИО5 В результате ДТП ТС «Мерседес-Бенц С 180» причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ФИО6., управляющий автомобилем «Митсубиси Кольт», гос.рег.знак № регион, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

По договору цессии от 07.06.2018 заключенного между ФИО5 и ФИО2, право требования страхового возмещения по факту ДТП от 07.09.2017 передано ФИО2

09.07.2019г. в Первомайский районный суд г. Краснодара поступило письмо о расторжении договора цессии между ФИО2 и ФИО5, направленное в адрес ответчика 07.06.2019г.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оплата по данному договору произведена не была, договор между ФИО5 и ФИО2 от 07.09.2017г. расторгнут, следовательно, истец ФИО2 не обладает правами на предмет договора, а ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в адрес ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не обосновано и не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов также необходимо отказать, поскольку они являются производными от основного требования.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия рушения суда.

Председательствующий судья Е.Г. Берулько

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2020г.