Решение № 12-221/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-221/2017

№ 12 - 221 / 17


РЕШЕНИЕ

город Волгоград 31 июля 2017 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающего: город Волгоград, <адрес>

по жалобе защитника ФИО4 на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выводом о том, что он:

являясь директором ООО «<данные изъяты>», действуя в нарушение требований ст. ст. 14 и 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение установленного порядка учёта алкогольной продукции при её обороте в магазине розничной торговли «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в этом магазине предлагалась к реализации алкогольная продукция в общем количестве <данные изъяты> бутылок, сведения о которой в Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС) – отсутствовали.

На ФИО2 наложен административный штраф в 10 000 рублей.

Защитник ФИО4 обжаловал вышеуказанное постановление, поставив вопрос о его отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, указав, что:

в соответствии Правилами функционирования ЕГАИС, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации согласно п. 2 – они не распространяются на случаи учёта объёма производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанные в п. 2.1 ст. 8 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в то время как подп. 2 этого пункта установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, освобождены от обязанности представлять в ЕГАИС сведения о розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания,

соответствующим Федеральным законом предусматривалось поэтапное вступление в силу положений, касающихся требований о представлении сведений в ЕГАИС: указанное положение не применялось до 01 июля 2016 года в отношении розничной продажи алкогольной продукции в городских поселениях,

соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, предусмотрена возможность зафиксировать в ЕГАИС информацию о закупленной в период с 01 января до 31 марта 2016 года алкогольной продукции в срок до 20 апреля 2016 года, в то время как выявленная надзорным органом алкогольная продукция имеет дату разлива в диапазоне 2012 – 2015 годов, в связи с чем вышеуказанные Правила на ООО «<данные изъяты>» не распространяются,

административным органом не было описано событие вменённого административного правонарушения, а только констатирован факт нарушения без исследования всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не отвечает принципам законности.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 21 марта 2005 года (в редакции от 22 марта 2010 года) № 1031-ОД «О наделении города-героя Волгограда статусом городского округа и установлении его границ» посёлок Соляной входит в состав городского округа город-герой Волгоград, то есть отдельным городским поселением не является.

В соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 1995 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении употребления (распития) алкогольной продукции»:

основное технологическое оборудование, указанное в абзацах первом, втором и восемнадцатом этого же пункта, и оборудование для учёта объёма оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объёмах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (абз. 8 п. 2 ст. 8),

указанное в абзаце восьмом п. 2 ст. 8 требование не распространяется на учёт объёма розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (подп. 2 п. 2.1 ст. 8),

организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объёма готовой продукции, обязаны осуществлять учёт и декларирование объёма их производства и (или) оборота (абз. 1 п. 1 ст. 14),

в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1 ст. 8 этого же Федерального закона (абз. 21 п. 1 ст. 26).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29 июня 2015 года (в редакции от 03 июля 2016 года) № 182-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении употребления (распития) алкогольной продукции»:

требования абзацев восьмого, шестнадцатого и семнадцатого п. 2 ст. 8 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении употребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 182-ФЗ) не применяются до 01 июля 2016 года в отношении розничной продажи алкогольной продукции в городских поселениях.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 года № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»:

информация, указанная в подпунктах 1 – 3, 18, 20, 25, 26 и 30 п. 6 Правил, утверждённых этим постановлением, фиксируется организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года (включительно), в единой государственной автоматизированной информационной системе учёта объёма производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не позднее 20 апреля 2016 года (подп. «а» п. 2),

требования этого постановления не применяются до 01 июля 2016 года в отношении розничной продажи алкогольной продукции в городских поселениях (подп. «в» п. 2).

Согласно Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 года № 1459:

эти Правила не распространяются на случаи учёта объёма производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанные в п. 2.1 ст. 8 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении употребления (распития) алкогольной продукции» (п. 2),

участниками единой информационной системы являются и организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (подп. 1 п. 4),

ведение единой информационной системы осуществляется в электронном виде с использованием программных средств единой информационной системы и, в том числе включает в себя внесение информации, указанной в п. 6 тех же Правил, в единую информационную систему (подп. 1 п. 5),

единая информационная система содержит, в том числе, информацию о наименовании, виде и коде продукции, дате разлива алкогольной продукции, номере, дате и времени представления заявок о фиксации об обороте продукции, сведения о поставщиках и производителя алкогольной продукции (п. 6).

Из протоколов осмотров принадлежащих юридическому лицу помещений от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при их проведении в магазине розничной торговли «<данные изъяты>» (расположен: <адрес>, <адрес>, <адрес>) установлено, что в нём была предложена к продаже алкогольная продукция (водка, коньяк, настойки винные, горькая настойка, вино, напитки винные) в количестве <данные изъяты> бутылок, о которых не имелось сведений в ЕГАИС (ни в отчёте об объёмах закупки, ни в отчёте об объёмах постановки на баланс).

Сами по себе вышеуказанные обстоятельства в жалобе не оспариваются.

Поскольку вышеуказанный факт имел место на территории <адрес>, который включён в состав городского округа город-герой Волгоград и не является отдельным городским поселением, ссылки жалобы на подп. «в» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 года № 1459, которым отсрочено применение этого постановления до 01 июля 2016 года в отношении розничной продажи алкогольной продукции в городских поселениях, нахожу несостоятельными, при том что и вышеуказанный факт выявлен 17 сентября 2016 года, то есть после истечения указанной в этом постановлении Правительства Российской Федерации даты окончания отсрочки.

Вопреки доводам жалобы, поскольку вышеуказанный факт продажи алкогольной продукции имел место в магазине розничной торговли, то есть не при оказании услуг общественного питания, нахожу, что положения подп. 2 п. 2.1 ст. 8 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении употребления (распития) алкогольной продукции» об освобождении от обязанности предоставления необходимых сведений в ЕГАИС применены в отношении ООО «<данные изъяты>» быть не могут.

Также вопреки доводам жалобы нахожу, что положения подп. «а» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 года № 1459 предоставили организациям, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции, возможность внести в ЕГАИС необходимые сведения позднее вступления этого постановления в силу, то есть по 20 апреля 2016 года включительно, но не освобождают эти организации от внесения в ЕГАИС необходимых сведений в отношении алкогольной продукции, имеющей дату разлива до 01 января 2016 года.

Таким образом, прихожу к выводу к выводу, что ООО «<данные изъяты>» было обязано не позднее ДД.ММ.ГГГГ внести в ЕГАИС необходимые сведения в отношении находившихся в магазине, расположенном по <адрес> в <адрес> города Волгограда, <данные изъяты> бутылок с алкогольными напитками, перечисленных в обжалуемом постановлении.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что ФИО2, который являлся директором ООО «<данные изъяты>» и не обеспечил выполнение вышеуказанной обязанности, допустил бездействие, подпадающее под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам нарушения установленного порядка учёта этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Соответственно, ФИО2 обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности, а его бездействие квалифицировано в обжалуемом постановлении правильно.

Вопреки доводам жалобы нахожу, что в обжалуемом постановлении в достаточной степени описаны фактические обстоятельства события административного правонарушения, а при рассмотрении дела должностным лицом органа административной юрисдикции исследованы все необходимые обстоятельства в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При всех вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО2 и отмены обжалуемого постановления – не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 на это постановление – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд (через Красноармейский районный суд города Волгограда) в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья подпись ФИО1