Решение № 2-2816/2018 2-2816/2018~М-2465/2018 М-2465/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2816/2018

Дело № 2-2816(2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к РСА, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, указав, что 01.07.2015 в 12-00 час. на <адрес> г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD FOCUS, государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и BMW-323, государственный номер № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2. Виновником ДТП является ФИО3, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль BMW-323, государственный номер №, принадлежащий Тестовой Н.Н получил механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, глушитель, накладка заднего бампера, задние датчики парковки, дно багажника, скрытые повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО в ПАО «МСЦ». 06.07.2015 истица обратилась в данную страховую компанию, которая по настоящее время не произвела выплату страхового возмещения. 24.09.2015 в адрес страховой компании направлена претензия. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 128 930 рублей, стоимость проведения экспертизы 3 500 рублей. Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.02.2016 года с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 101 680 рублей 50 копеек, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 840 рублей 25 копеек. 26.04.2016 года решение вступило в законную силу. Приказом Банка России № ОД-1871 от 16.06.2016 года «Об отзыве лицензий на осуществление страхования публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» у ПАО «МСЦ» с 16.09.2016 года отозвана лицензия. Решение суда не исполнено. 07.04.2017 истицей в РСА подано заявление о компенсационной выплате. В компенсационной выплате отказано. Установив, что страховщик ПАО «МСЦ» принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, страхователь своевременно обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, выплата страхового возмещения не произведена. Законодательством закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков. В соответствии с положениями ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Поскольку истица реализовала свое право по прямому урегулированию убытков, с ответчика РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 101 680 рублей 50 копеек. Разница между причитающимся страховым возмещением (с учетом износа) и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП составила 83 281 рубль (215 712 – 101 680,50 – 30 750), которая подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО3 В связи с обстоятельствами ДТП, организацией проведения экспертизы, обращения в РСА, отсутствием возможности пользоваться транспортным средством, истцом перенесены сильные эмоциональные переживания, в связи с чем ей нанесен моральный вред. Просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 101 680 рублей 50 копеек, с ФИО5 ущерб в размере 83 281 рубль 50 копеек, взыскать пропорционально с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 199 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалы дела представили возражения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили отзыв, указав, что к ним, как к страховой компании виновника ДТП с заявлением о страховой выплате ФИО2 не обращалась.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, однако, судебная повестка почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Как следует из справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Пермскому краю от 10.07.2018 ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика, третьего лица в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика, третьего лица о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред /осуществляет прямое возмещение убытков/, в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2015 в 12-00 час. на <адрес> г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD FOCUS, государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и BMW-323, государственный номер № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В результате ДТП автомобилю истца BMW-323, государственный номер № причинены механические повреждения. В действиях истца несоответствия требованиям Правил дорожного движения не установлено, виновным в ДТП признан ФИО3, управляющий автомобилем FORD FOCUS, государственный номер №, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении – справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей, схемой ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 при управлении транспортным средством BMW-323, государственный номер № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «МСЦ» страховой полис серия ССС №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении транспортным средством FORD FOCUS, государственный номер № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ССС №.

06.07.2015 истица обратилась в страховую компанию ПАО «МСЦ» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Стандарты оценки» № от 09.11.2015, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-323, государственный номер № составляет 215 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 128 900 рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.02.2016 года, с ПАО «МСЦ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 101 680 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 840 рублей 25 копеек.

Приказом Банка России N ОД-1871 от 16.06.2016 у ПАО "МСЦ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

07.04.2017 года представитель истицы обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере 101 680 рублей, в связи с ДТП, произошедшим 01.07.2015.

Извещением РСА от 02.05.2017 ФИО6 отказано в компенсационной выплате, предложено обратиться в страховую организацию, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская правовая ответственность причинителя вреда.

16.03.2018 ФИО6 направил в РСА претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 101 680 рублей 50 копеек, неустойки в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 840 рублей 25 копеек.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований предъявленных к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Основания, порядок и последствия прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела или его ликвидации в связи с отзывом лицензии регулируются статьей 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно пункту 1 которой основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

По смыслу данной нормы, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика, застраховавшего его ответственность, взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда ФИО3.

Обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыва лицензии в отношении обеих страховых компаний.

Следовательно, настоящий иск заявлен к РСА как к ненадлежащему ответчику, в связи с чем исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что истица не лишена возможности обратиться за судебной защитой путем обращения с иском о взыскании страхового возмещения к надлежащему ответчику в целях восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, следует отказать в полном объеме.

Как приведено выше, решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.02.2016 установлено, что ДТП 01.07.2015, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определяя размер ущерба, для взыскания страхового возмещения, суд руководствовался экспертным заключением ООО «Стандарты оценки» № от 09.11.2015., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-323, государственный номер № составляет 215 700 рублей, с учетом износа 128 930 рублей 50 копеек, исключив позицию № калькуляции – коврик багажного отделения стоимостью 30 750 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая что сумма страхового возмещения, взысканная в пользу истицы решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.02.2016 года не достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненные убытки, с ответчика ФИО3, как виновника ДТП, подлежит взысканию ущерб, исчисленный в виде разницы между размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 83 281 рубль 50 копеек (215 712-101 680, 50 – 30 750).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО3, поскольку основанием иска является причинение ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, соответственно моральный вред вытекает из нарушений имущественных прав истца и возможность его компенсации в данном случае законом не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 698 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 83 281 рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 698 рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -