Решение № 2-995/2019 2-995/2019~М-694/2019 М-694/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-995/2019

Дело № 2-995/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Патаховой З.М.

с участием:

представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3 о Сиявуш оглы

ответчика – ФИО4

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Определением суда от 25.03.2019 в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 16.04.2019, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Определением суда от 04.06.2019, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что 16.10.2014 между ФИО2 (мужем истца) и ФИО6 (сыном ответчика) заключен договор займа.

Истец, как она думала, во исполнение обязательств ее мужа перед ФИО6 передала ответчику (матери ФИО6) путем перечисления на ее банковскую карту следующие денежные средства: 14.09.2017 - 10 000 рублей; 22.02.2018 - 10 000 рублей; 19.04.2018 - 9 900 рублей; 23.05.2018 - 10 000 рублей; 20.06.2018 - 10 000 рублей; 13.07.2018 - 9 900 рублей; 13.07.2018 - 200 рублей; 13.08.2018 - 10 000 рублей; 12.09.2018 - 10 000 рублей; 10.10.2018 - 10 000 рублей; 15.11.2018 - 10 000 рублей, а всего 100 000 рублей.

В ходе судебного заседания в Калининском районном суде Тверской области 08.02.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ответчик на допросе в качестве свидетеля дала показания о том, что указанные денежные средства она получала, но не в счет договора займа от 16.10.2014, а по другим обязательствам, возникшим у ФИО2 перед ФИО6 (страница 5 абзац 11 решения Калининского районного суда Тверской области от 19.02.2019 по делу № 2-280/2019).

Указанные пояснения являются ложными.

У истца ни перед ФИО6, ни перед ответчиком никаких обязательств не имеется и не имелось.

Единственным способом защиты прав истца в настоящее время является истребование у ответчика денежных средств в общей сумме 100 000 рублей, как суммы неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

В судебное заседание истец – ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3 о заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ФИО6 знаком с ФИО7, ФИО2 достаточное количество времени.

В 2012 году было принято решение организовать совместный бизнес - прачечную.

В июле 2012 года учредителями - ФИО6, ФИО7, ФИО8 создано юридическое лицо – ООО «Фабрика- прачечная «Орхидея».

Для развития бизнеса требовались значительные финансовые вложения, в том числе, для покупки оборудования.

Организация бизнеса происходила как за счет личных средств, так и с помощью кредитных денежных средств.

ФИО6 был заключен кредитный договор с банком ВТБ 24 (ЗАО).

Однако, ФИО6 прибыли от деятельности прачечной не получал.

Возможности гасить задолженность по кредитному договору не было. В связи с чем, на основании судебного приказа от 22.11.2013 по делу № 2-1740-3/13 мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери с ФИО6 взыскана задолженность в пользу банка ВТБ 24 в размере 546 013, 73 рублей.

В связи с убыточностью созданного бизнеса, участниками ООО «Фабрика-прачечная «Орхидея» в 2014 году было принято решение о прекращении деятельности данного юридического лица.

Но между ФИО6, ФИО7, ФИО2 (не являлся участником общества, но принимал участие в организации бизнеса) была достигнута устная договоренность о том, что бизнес (организация работы, оборудование, клиентская база, прочее) останутся во владении У-вых, которые в свою очередь обязались погасить задолженность, образовавшуюся у ФИО6 перед банком в связи с получением кредита на развитие указанного бизнеса.

По согласованию между ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО6 передача денежных средств осуществлялась через ФИО4, которая, в свою очередь, полученные денежные средства передавала судебным приставам в счет погашения задолженности ФИО6 по исполнительному производству 354/14/36/69 перед банком ВТБ 24.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями, чеками, имеющимися в материалах дела.

В то же время, при рассмотрении гражданского дела № 2-280/2019 в Калининском районному суде Тверской области по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа истец была допрошена в судебном заседании 08.02.2019 в качестве свидетеля, где пояснила, что знала о долгах своего супруга ФИО2 перед ФИО6, ФИО2 просил переводить деньги ФИО4, поскольку должен был ФИО6, по какому именно договору ФИО1 неизвестно.

Таким образом, и ФИО1, и ФИО4 являлись фактическими лицами, через которых осуществлялась передача денежных средств. Денежные средства не принадлежали ФИО1

ФИО4 также не являлась конечным получателем данных денежных средств, поскольку вносила их в последующем в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно выйти из состава его имущества.

Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо могло рассчитывать.

Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Лицо, не имеющее имущественного интереса в получении денежных средств, лицо, действующее в качестве поверенного, не могут являться надлежащими ответчиками по иску о неосновательном обогащении.

Требование о взыскании неосновательного обогащения, адресованное лицу, не получившему имущественной выгоды от полученных денежных средств, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, истцом не доказано (напротив, материалами дела опровергнуто), что, прежде всего, денежные средства принадлежали ФИО1, и именно она вправе требовать возврата денежных средств как неосновательное обогащение.

Также не доказано, что ответчик сберегала данные денежные средства, получила имущественную выгоду и является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 также полагала об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседания третьи лица – ПАО «Сбербанк России», ФИО6, ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34; ч. 1, 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст.46).

Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 № 14-П, от 20.12.2010 № 22-П и др.).

Названные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в частности в Гражданском кодексе Российской Федерации, предусматривающем, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421), и предполагающем равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон договора.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, законодатель определяет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателем имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 между ФИО6 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого последним получены денежные средства в сумме 584 235 рублей сроком до 31.01.2016.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Во исполнение обязательств ФИО9 перечислены ФИО1 на банковский счет ФИО4 денежные средства в сумме 100 000 рублей, а именно: 14.09.2017 - 10 000 рублей; 22.02.2018 - 10 000 рублей; 19.04.2018 - 9 900 рублей; 23.05.2018 - 10 000 рублей; 20.06.2018 - 10 000 рублей; 13.07.2018 - 9 900 рублей; 13.07.2018 - 200 рублей; 13.08.2018 - 10 000 рублей; 12.09.2018 - 10 000 рублей; 10.10.2018 - 10 000 рублей; 15.11.2018 - 10 000 рублей, а всего 100 000 рублей.

Согласно положениям ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, происхождение денежных средств, в данном случае, не имеет существенного значения, поскольку в силу приведенной нормы закона они являются общим имуществом супругов. Факт получения ФИО4 указанных выше денежных средств подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

При этом каких – либо доказательств, подтверждающих наличие договорных или иных правовых оснований для получения ФИО4 указанных денежных средств и их удержания, а также намерения истца передать ответчику денежные средства в целях благотворительности по делу не представлено.

Доводы истца, что она действовала от имени и в интересах своего супруга - ФИО2 по возникшим у последнего обязательствам перед ФИО6 (договор займа от 16.10.2014) не опровергнуты и подтверждены решением Калининского районного суда от 19.02.2019, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28.05.2019.

Из содержания ст. 982 ГК РФ следует, что лицо, в интересах которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем принимаются правила о договоре поручения или оном договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Положениями ст. 971 ГК РФ закреплено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенные поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

ФИО9 не отрицал, что ФИО1 при перечислении денежных средств ФИО4, действовала по его поручению и в его интересах.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 19.02.2019 взыскана с ФИО2 в пользу ФИО6 задолженность по договору займа от 16.10.2014 в размере 584 235 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей.

При принятии решения судом исключены суммы перечисленные родственниками ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа от 16.10.2014, поскольку, по мнению суда, не подтверждена цель перевода денежных средств, а следовательно не было доказано исполнение ФИО9 долговых обязательств перед ФИО6

Кроме того, из содержания решения Калининского районного суда Тверской области от 19.02.2019 и протокола судебного заседания от 08.02.2019 по гражданскому делу № 2-280/19 следует, что ФИО4 не оспаривала получение денежных средств, в том числе и от истца в пользу ФИО6, которые в последующем ею были использованы по своему усмотрению, а именно в счет погашения обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО6 и банком ВТБ 24.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие у ФИО9 иных обязательств перед ФИО6 в рамках рассмотренного дела не установлено.

Судом отклоняются и доводы ФИО4, что поступившие на ее счет от ФИО1 денежные средства имели целевое назначение, а именно для погашения задолженности по кредитным обязательствам ФИО6, в виду недоказанности (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, действия ФИО4 по внесению денежных средств, в счет исполнения кредитных обязательств ФИО6, совершены ответчиком как собственником имущества (денежных средств), реализуя право, предоставленное ст. 209 ГК РФ.

При этом реализация права ФИО4 на исполнение обязательства за должника - ФИО6 влечет обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом в случаях возложения должником исполнения обязательства на указанное третье лицо (ч. 1 ст. 313 ГК РФ), в отсутствие возложения должником исполнения обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (п. 1 ч. 2 ст. 313 ГК РФ).

Вместе с тем, кредитор, как следует из абзаца 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», не обязан проверять наличие возложения, на основании которого ФИО4 исполнила обязанности за ФИО6 и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П, возложение обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Исполнение обязательства кредитору третьим лицом само по себе не свидетельствует о возникновении между ними обязательств, либо прекращения правоотношений, существующих между кредитором и должником. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Положениями ст. 387 ГК РФ закреплены случаи перехода права кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора, по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом, вследствие исполнения обязательств поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, при суброгации страховщиком прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве (ст. 383 ГК РФ).

Гражданское законодательство в порядке исключения предусматривает, что в ряде случаев надлежащее исполнение обязательства не прекращает это обязательство, а влечет переход прав кредитора к третьему лицу, исполнившему обязательство, с целью более прочной защиты интересов последнего. Речь в данном случае идет о платеже, когда к третьему лицу, исполнившему обязательство за должника, переходит субъективное право требования кредитора. Данные случаи следует рассматривать как исключение из общего правила о прекращении обязательства исполнением, установленного ст. 408 ГК РФ.

Таким образом, лицо, исполнившее обязательство должника, занимает в обязательстве место старого кредитора, при этом старое обязательство не прекращается, оно изменяется в субъективном составе и регулируется нормами, которые регулировали отношения между старым кредитором и должником.

Учитывая изложенное, ФИО4 не лишена возможности в последующем предъявления соответствующих требований к ФИО6

В данном случае на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство по возврату полученных ею денежных средств истцу.

От этой обязанности приобретатель не освобожден и тогда, когда неосновательное обогащение стало возможным в результате действий самого потерпевшего, за исключением случаев, прямо перечисленных в ст. 1109 ГК РФ, согласно п. 4 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеприведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

При этом в предмет доказывания входит, в частности, передавались ли истцом ответчику денежные средства добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца либо с благотворительной целью, знал ли истец, передавая денежные средства, об отсутствии обязательства перед ответчиком, осознавал ли истец безвозмездный характер передачи денежных средств ответчику.

Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется, и объяснения истца на этот счет ничем под сомнение не ставятся.

В соответствии ч. 1 ст. 1007 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ФИО4 не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения ею, как физическим лицом, денежных средств от истца, равно как и намерений передать денежные средства в дар или предоставить их ФИО4 с целью благотворительности, суд полагает о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21.03.2019.

Учитывая установленные обстоятельства, а также объем удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери со дня составления мотивированной части.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 30.07.2019