Решение № 2-861/2020 2-861/2020~М-835/2020 М-835/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-861/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ПАО "ВымпелКом") о защите прав потребителя,

установил:

16 мая 2020 года ФИО1 приобрел в ПАО «ВымпелКом» по адресу: <...> телефон сотовый Apple iPhone Xs Max 256 GB Space Grey (серый), серийный № стоимостью 69990 рублей

В ходе эксплуатации телефона выявлен недостаток, не позволяющий его использование в обычных целях, а именно: телефон не включается.

20.05.2020 года ФИО1 направил ответчику претензию по адресу: 127083, <...>, в которой просил вернуть денежные средства за телефон, со ссылкой на наличие указанного недостатка.

Ответ на претензию ФИО1 получен не был.

Дело инициировано иском ФИО1 к ПАО «ВымпелКом», в котором, ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, просил взыскать с ПАО «ВымпелКом» в его пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 69990 руб., неустойку в размере 1% в день от цены товара с исчислением и взысканием неустойки со дня, следующего за днем истечения десятидневного срока удовлетворения требования потребителя, с последующим исчислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 11 000 руб., штраф.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени месте рассмотрения дела ответчик, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы по представленным доказательствам, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона О защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено судом, 16 мая 2020 года ФИО1 приобрел в ПАО «ВымпелКом» по адресу: <...> телефон сотовый Apple iPhone Xs Max 256 GB Space Grey (серый), серийный № стоимостью 69990 рублей

20.05.2020 года ФИО1 направил ответчику претензию по адресу: 127083, <...>, в которой просил вернуть денежные средства за телефон, со ссылкой на наличие указанного недостатка.

Данная претензия была получена ответчиком 25.05.2020 года, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д.9)

По адресу офиса продаж, в котором был непосредственно приобретен телефон, ФИО1 не обращался.

Истцом была самостоятельно инициирована экспертиза телефона на предмет наличия в нем недостатков. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от 09.07.2020 года в сотовом телефоне Apple iPhone Xs Max 256 GB Space Grey (серый), серийный № имеются недостатки: смартфон не потребляет энергию от зарядного устройства, в выключенном состоянии устройство потребляет 0.03-0.04А. Данные недостатки являются производственными – нарушена работоспособность системной платы на уровне неисправности её электронных компонентов. Необходима замена цепи питания. Нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемый смартфон не установлено. (л.д. 10-15)

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика не направлялось извещение о времени, месте проведения экспертизы товара. Также само заключение эксперта в адрес ответчика истцом не направлялось.

Стоимость экспертизы составила 11000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 76 от 09.07.2020 года (л.д.15).

ФИО1 в порядке пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей телефон сотовый, при наличии в нем выявленного недостатка (телефон не включается), товар для проведения проверки его качества (экспертизы) продавцу не представлял.

Согласно общедоступным сведениям гарантийный срок на продукцию Apple составляет 12 месяцев.

Таким образом, наличие недостатка в товаре подтверждено в течение гарантийного срока.

Наличие в смартфоне недостатка ответчиком не оспорены, истцом предоставлен телефон в судебное заседание, однако сторона ответчика избрав пассивную позицию для участия в процессе своего представителя не направило. Ходатайств о назначении экспертизы по проверке качества товара не заявило.

Таким образом в отсутствии иного заключения суд приходит к выводу, что выявленный недостаток является существенным, что в силу приведенных выше положений закона является основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за такой товар суммы, а также расходов на экспертизу.

Вместе с тем, суд полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку истцом мер по информированию ответчика о проведенном исследовании смартфона не принимались.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 10 названного Кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие у покупателя возможности возврата товара ненадлежащего качества продавцу; была ли данная возможность добросовестно реализована; а также, мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

По смыслу статьи 18 Закона о защите прав потребителей право потребителя вернуть технически сложный товар в течение пятнадцати со дня его передачи возникает только в случае обнаружения в нем недостатков.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 предпринимал меры по передаче товара для проверки его качества ответчику по месту приобретения, как в течение 15 дней после заключения договора купли-продажи, так и после выявления недостатка специалистом, ограничившись направлением претензии в адрес ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Не представив товар ответчику на проверку, истец, утверждая о наличии в товаре недостатков (телефон не включается) выявленных еще 25.05.2020 года, удерживал вплоть до июля 2020 года, то есть фактически им пользовался, а затем, провел экспертизу, обратился с настоящим иском в суд.

Данные действия истца с позиции статьи 10 ГК РФ являются недобросовестными.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом требований части 3 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО «ВымпелКом» в доход муниципального образования Губкинский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя признать обоснованным в части.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные им за товар в сумме 69999 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 11000 руб.

Обязать ФИО1 передать ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone Xs Max 256 GB Space Grey (серый), серийный №.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход муниципального образования Губкинский городской округ государственную пошлину в сумме 2300 рублей..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд Белгородский области.

Судья С.В. Спесивцева