Апелляционное определение № 33-50/2026 33-9403/2025 от 24 мая 2026 г.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 25.05.2026

УИД: 66RS0038-01-2024-001111-20

Дело N 2-9/2025 (33-50/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

25.05.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Доевой З.Б.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к администрации Невьянского муниципального округа, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 АнатО., ФИО6 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11.03.2025.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Невьянского МО, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6

- о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, внесенных в ЕГРН по <...> точкам (с <...> в приведенных координатах;

- исправлении реестровой ошибки и установлении границы земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 3 525 кв.м, по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером С.Н.Н. 14.10.2022 по точкам с координатами:

Обозначение характерных точек границы

Уточненные координаты, Х

Уточненные координаты, Y

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу: устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) самовольно возведённых ФИО1 строений: двух теплиц, сарая, двухэтажного дома, дровяника, за счет ФИО1; восстановить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером <№> (<адрес>) и земельным участком с кадастровым номером <№> (<адрес>) путем сноса ФИО1 забора согласно внесенным в ЕГРН и являющейся смежной фактической границей в соответствии с координатами:

Обозначение характерных точек

Существующие координаты, Х

Существующие координаты, Y

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Определением судапо делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Уральский центр строительно-технической экспертизы" К.В.А., заключение которого от 23.12.2024 представлено в суд.

Решением суда от 11.03.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, внесенные в ЕГРН по <...> точкам с координатами:

Обозначение характерных точек

Существующие координаты, Х

Существующие координаты, Y

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Исправлена реестровая ошибка путем установления границы земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 3 525 кв.м, по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером С.Н.Н. 14.10.2022 по точкам с координатами:

Обозначение характерных точек границы

Уточненные координаты, Х

Уточненные координаты, Y

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано. Указано, что настоящее решение является основанием для изменения сведений о земельных участках в Едином государственном реестре недвижимости.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил об отмене указанного судебного акта, принятии по делу нового решения об удовлетворении его иска и отказе в удовлетворении иска ФИО1

В возражениях на жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 просили об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии от 27.08.2025 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза эксперту Т.А.С.

После ее проведения и возобновления производства по делу, после объявленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции с участием ФИО2 и его представителя ФИО8, а также ФИО1 и его представителя ФИО9 перерыва от ФИО2 и его представителя ФИО10 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней; ФИО1 и его представитель ФИО9 не возражали против принятия отказа от жалобы.

Учитывая, что иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без них, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей жалобе.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу принципа состязательности отказ от апелляционной жалобы является правом соответствующей стороны. Такой отказ не может быть принят только в том случае, если он не является добровольным и осознанным или если такой отказ нарушает права других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 по делу N 45-КГ21-20-К7, 2-2902/2020).

Заявление ФИО2 об отказе от жалобы подано в письменной форме, подписано им лично, обосновано изменением обстоятельств – разрешением спора во внесудебном порядке (изменением границ участков), последствия подачи такого заявления, отказа от жалобы ФИО2, его представителю разъяснены и им понятны.

Отказ от жалобы произведен ФИО2 добровольно, что им и его представителем подтверждено.

Принимая во внимание, что другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, отказ ФИО2 от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы кого-либо, в том числе его самого, заявление об отказе от жалобы подано в письменном виде и подписано, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по ней.

Ввиду отказа ФИО2 от жалобы и прекращения производства по ней в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату оплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО2 от его апелляционной жалобы на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11.03.2025 по делу по иску ФИО1 к администрации Невьянского муниципального округа, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 АнатО., ФИО6 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком.

Прекратить апелляционное производство по данной апелляционной жалобе.

Возвратить ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <№>) уплаченную государственную пошлину за подачу жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.

.
Судья

Доева З.Б.