Решение № 2-615/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-615/2017

Дело № 2 – 615/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела на основании договора купли-продажи, заключенного с конкурсным управляющим ООО «Транс-Сервис» Б.А.В., имущество, лот № 12: химсклад, расположенный по адресу: <...> склада и диспетчерскую, расположенные по тому же адресу.

Право собственности на недвижимое имущество не было зарегистрировано.

Гражданское дело инициировано иском ФИО1, которая, ссылаясь на то, что она склад реконструировала без соответствующего разрешения, в выдаче разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию ей ответчиком отказано, государственная регистрация права приостановлена в связи с отсутствием необходимых документов, просила суд признать за ней право собственности на реконструированное нежилое здание (склад), с общей площадью по внутреннему обмеру 1264,2 кв.м., по <...>, имеющий кадастровый № ....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по уважительной причине, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, представила дополнительные доказательства. Полномочия её представителя ФИО2 прекращены в связи с истечением годичного срока действия доверенности от 01 ноября 2017 года.

Представитель ответчика – администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № 8351 от 30.12.2016 года (срок действия – до 31.12.2017 года), иск не признал в связи с тем, что спорная постройка осуществлена в 1991 году согласно данным БТИ и кадастровым выпискам, самовольной она не является. При выезде на место сотрудниками управления архитектуры и строительства администрации муниципального района установлено, что никакой реконструкции ФИО1 не производила.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие факт самовольного строительства и реконструкции спорного нежилого здания (склада).

Судом установлено, следует из материалов дела, что земельный участок в собственности истца не находится, и нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым № ..., не является самовольной постройкой, введено в эксплуатацию в 1991 году, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.09.2017 года (л.д. 79-83), т.е. построено до приобретения его истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и реализовывалось истцу без индивидуально-определенных признаков недвижимого имущества, что подтверждается договором на л.д. 26-28 и актом приема-передачи от 22 июля 2013 года на л.д. 29.

Доводы истца о реконструкции склада опровергаются объяснениями представителя ответчика, градостроительным заключением № 280 от 30.08.2017 года (л.д.58), сведениями технического паспорта БТИ от 17.01.2002 года ( л.д. 33-35), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.09.2017 года (л.д. 79-83), из которых следует, что технические характеристики и площадь здания 1264,2 кв.м. не изменились, нежилое здание (склад), введенное в эксплуатацию в 1991 году, поставлено на кадастровый учет с кадастровым № ... 27.06.2012 года. При выезде на место следов проведения реконструкции не обнаружено. Доказательства, подтверждающие факт реконструкции здания склада, истцом не представлены.

Кадастровая выписка от 16.03.2017 года (л.д. 8-9), представленная истцом, с указанием кадастровой стоимости спорного нежилого здания (склада) 41 868 рублей является недопустимым доказательством, поскольку не имеет подписи, печати и содержит недостоверные сведения, которые противоречат данным официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 55, 59), из которых следует, что кадастровая стоимость здания склада составляет 9 765 363,47 рублей.

Доводы истца о том, что обращение в суд с данным иском является единственным способом легализации постройки, необоснованны и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Решение об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Транс-Сервис» Б.А.В. и ФИО1, не принималось.

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации права от 21.09.2017 года следует, что на государственную регистрацию ФИО1 не представлены все необходимые документы и указано, что с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости должны обратиться стороны договора.

Поскольку сторона договора – ООО «Транс-Сервис» ликвидировано вследствие банкротства 16.05.2016 года, ФИО1 вправе обратиться в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности в порядке п. 3 ст. 551 ГК РФ, и такая возможность не утрачена.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске отказано, с истца в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 3356 (три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 03 (три) копейки (расчет 57026,82-2656,03- 51114,76=3356,03, где 57026,82 – цена иска, исходя из кадастровой стоимости здания склада (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), 2656,03 рублей – государственная пошлина, уплаченная истцом согласно чека от 10.03.2017 года, 51114,76 рублей – государственная пошлина, уплаченная истцом согласно чека от 06.12.2017 года).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в размере 3356 (три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 03 (три) копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 11 декабря 2017 года.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года.