Решение № 2-1064/2025 2-1064/2025~М-4022/2024 М-4022/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-1064/2025

№ 2-1064/2025

УИД: 61RS0012-01-2024-006903-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

Истец ФИО2 обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 05.11.2024г. в 13 часов 00 минут на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1 управляя ТС Форд Фокус государственный регистрационный знак № при повороте направо на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу ТС ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <***> движущегося со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, и нарушении ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию. ТС Форд Фокус г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3. Ответственность виновника ДТП по ОСАГО не застрахована. Согласно выводам экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма материального ущерба поврежденного ТС (с учетом годных остатков) составляет 179 000,00 рублей. 9 900,00 рублей расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта. Истец ФИО2 со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного т/с в размере 179 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 9 900 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.; затраты на юридические услуги в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 370 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе через представителя письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности отсутствовал, суду направил правовую позицию, просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом по месту регистрации согласно адресных справок. Вся направленная ответчикам почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики ФИО1 и ФИО3 были извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков.

Изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2024г. в 13 часов 00 минут на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1 управляя ТС Форд Фокус государственный регистрационный знак № при повороте направо на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу № государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО2, движущегося со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом в котором имеются объяснения участников ДТП, схема ДТП, фототаблица (л.д.87-102)

Постановлением инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, и нарушении ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию (л.д. 88,89).

Согласно карточке ТС автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО3 (л.д.109-110). При этом материалах административного дела имеется договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № от 04.112024 года, согласно которому ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО1 за 200000 руб. (л.д.92).

Таким образом зз материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.11.2024 года, собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>, на основании договора купли-продажи от 04.11.2024 г. являлся ФИО1, который также являлся виновником указанного дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что согласно базе ГИБДД транспортное средство не зарегистрировано за новым собственником не имеет юридического значения, поскольку автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, при этом регистрация права собственности на них законом не предусмотрена, следовательно, при отчуждении ТС действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 04.11.2024 г. не оспорен в установленном законом порядке.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность водителя ФИО1 (ответчик) по управлению автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности), как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истцом в подтверждение размера ущерба в материалы дела представлено Экспертное заключение № (ИП ФИО6).(л.д. 15-57). Согласно выводам экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма материального ущерба поврежденного ТС (с учетом годных остатков) составляет 179 000,00 руб., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта составили 9 900,00 руб.

Оценивая экспертное заключение № (ИП ФИО6).(л.д. 15-57) (л.д. 15-57) по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что заключение является полным и обоснованным. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом. Суд полагает, что данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу.

В связи с чем суд принимает экспертное заключение экспертное заключение № (ИП ФИО6).(л.д. 15-57) (л.д. 15-57) в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Суд считает, что стороной ответчика не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах экспертов, сомнений в достоверности заключения № (ИП ФИО6).(л.д. 15-57) (л.д. 15-57).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера причиненного ущерба суду не предоставлено.

Суд приходит к выводу, что в связи с причинением вреда в результате использования источника повышенной опасности, в силу статей 1064, 1079 ГК РФ, гражданско-правовую ответственность несет законный владелец такого источника, являющийся одновременно причинителем вреда и собственником автомобиля, причинившего вред, в силу статьи 223 ГК РФ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ФИО1

Соответственно с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 179000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела он на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не являлся владельцем транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО2 в суде первой инстанции представлял ФИО7 на основании доверенности. За представление его интересов в суде первой инстанции истец оплатил ФИО7 40000 руб. 00 коп., что подтверждается Договором об оказании юридических и представительских услуг от 05.12.2024 г. Рассматривая требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, размера удовлетворенных требований и приходит к выводу о необходимости взыскания ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. 00 коп., приходя к выводу, что данный размер расходов истца является разумным.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 понес расходы связанные с производством оценки в размере 9900 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 15). Поскольку данное заключение принято судом как допустимое и достоверное доказательство и положено в основу решения, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО1 Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб. 00 коп.

Также с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 6370 руб. (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ 179 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 9 900 руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., затраты на юридические услуги в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 370 руб. 00 коп., а всего взыскать 227270 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 марта 2025 года.

Судья