Решение № 2-3323/2018 2-3323/2018~М-1999/2018 М-1999/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-3323/2018

Дело № 2-3323/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Р» к

ФИО1 о признании договора страхования недействительным и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО СК «Р» и ФИО1 заключен договор ОСАГО № ЕЕЕ [Номер].

При заключении договора страхования ответчик указала, что автомобиль [ ... ] гос. № [Номер] используется в личных целях.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик обратилась в ПАО СК «Р» с заявлением о наступлении события в порядке прямого возмещения убытков.

На момент осмотра [ДД.ММ.ГГГГ] на автомобиле [ ... ] гос. № [Номер] присутствовала символика одной из служб такси.

Таким образом, при заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик скрыл от страховщика информацию о намерении использования транспортного средства в качестве такси.

Просит суд:

признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] недействительным,

взыскать :

расходы по уплате госпошлины – 6 000 руб.

Представитель истца ПАО СК «Р» ФИО2 исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, суду пояснила, что в период действия договора страхования на ТС была нанесена символика такси.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, суду пояснил, что в момент заключения договора страхования ответственности владельца ТС рекламы на ТС не было, у ответчика было намерение использовать автомобиль в качестве рекламы за некоторое время до ДТП. Реклама такси действительно была нанесена на автомобиль. Ответчик не использовал автомобиль в качестве такси. Истцом не представлено доказательств того, что ТС использовалось в качестве такси.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 ГК РФ недействительна сделка, совершенная под влиянием обмана. В случае признания сделки недействительной по указанному основанию потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, обращается в доход Российской Федерации.

Из толкования указанных норм следует, что признание договора страхования недействительным по данному правовому основанию возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений. При рассмотрении таких исков суду необходимо установить, имелся ли у страхователя умысел на обман страховщика при заключении договора страхования. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В силу п. 1, 2 и 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО СК «Р» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия [Номер] ТС [ ... ] гос. № [Номер] (VIN: [Номер]), сроком действия с [ДД.ММ.ГГГГ] до [ДД.ММ.ГГГГ]. Страховая сумма составляет 7 338 руб. 28 коп. [ ... ]

В период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого ТС [ ... ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На момент осмотра ТС на автомобиле имелось изображение такси «Сатурн», что подтверждается представленными суду фотографиями [ ... ]

Истец считает, что при заключении договора страхования ответчик скрыл от страховщика информацию о намерении использовать транспортное средство в качестве такси.

Однако суд не усматривает в действиях ответчика недобросовестного поведения при заключении договора страхования.

Доказательств того, что ТС [ ... ] гос. № [Номер] использовалось ответчиком в качестве такси, а также доказательств причинения повреждений автомашине при использовании ее в качестве такси, суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Доказательств использования автомобиля в коммерческих целях, не имеется, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории [Адрес] ответчику не выдавалось.

Оснований считать, что страховой случай наступил при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности у суда не имеется.

К административной ответственности сотрудниками полиции при оформлении ДТП и ранее ответчик по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ не привлекался, поэтому представленные суду фотографии не являются доказательством использования ТС в качестве такси при заключении договора страхования [ДД.ММ.ГГГГ].

С учетом изложенного, оснований для признания договора страхования заключенного между сторонами недействительным в соответствии с положениями статей 944 и 179 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств совершения сделки под влиянием обмана не предоставлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 959 ГК РФ, если в период действия договора имущественного страхования произошли значительные изменения в обстоятельствах, сообщенных страхователем страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику об этом.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Учитывая, что материалами дела использование застрахованного транспортного средства в предпринимательских целях на момент заключения договора страхования не доказано, в требовании о признании договора страхования недействительным суд считает необходимым отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО СК «Р» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и взыскании судебных расходов,

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Иванова И.М.