Решение № 2А-2-1456/2018 2А-2-1456/2018 ~ М0-2-122/2018 М0-2-122/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2А-2-1456/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием

административного ответчика ФИО3,

ФИО1 административного ответчика

ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3, ОСП <адрес> № <адрес>, ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 В обоснование своих требований административный истец указывает, что решением Увельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Причал» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 180000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с требованием о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое было получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени сведений об исполнении не поступило, денежные средства не поступили.

Считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФИО1 службы судебных приставов по <адрес>, Отдел судебных приставов <адрес> № <адрес>.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.

Административный ответчик, ФИО1 административного соответчика Отдела судебных приставов <адрес> № <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании административные исковые требования не признал в полном объеме, на основании доводов, изложенных в отзыве на административное исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

ФИО1 заинтересованного лица ООО «Причал» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Выслушав административного ответчика, ФИО1 Отдела судебных приставов <адрес> № <адрес>, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает административное исковое заявление ФИО5 ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3, ОСП <адрес> № <адрес>, ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат установлению следующие обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод, законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.26).

В силу требований ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С рассматриваемым административным исковым заявлением административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах десятидневного срока, установленного законом, в связи с чем срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФИО1 закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим ФИО1 законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 указанного Закона).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (абз. 1 ч. 3 ст. 68 Закона).

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Увельским районным судом <адрес> по гражданскому делу № (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Увельским районным судом <адрес>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Причал» (л.д.9).

Копии Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Доказательств иного стороной административного истца суду не представлено.

Исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Увельским районным судом <адрес> о взыскании с ООО «Причал» в пользу ФИО5 морального вреда в размере 180000 рублей, суд не находит в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения прав и свобод заявителя, а также неисполнения требований ФИО1 закона «Об исполнительном производстве».

Так, из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника были направлены запросы в МРЭО ГИБДД УВД г.о.Тольятти, ФИО1 службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, МИФНС России № по <адрес>.

Из ответа МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортные средства за ООО «Причал» не зарегистрированы.

Согласно ответу МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расчетные счета на ООО «Причал» не открывались.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Причал» является ФИО2 и местом нахождения организации является: <адрес> (л.д.45-60).

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства осуществлялся выход по месту нахождения должника, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого по указанному адресу ООО «Причал» не располагается, деятельность не осуществляет, имущество, принадлежащее ООО «Причал», на которое возможно обратить взыскание, не выявлено. Кроме того, офис 91 является массовым для регистрации многих ООО (л.д.66).

Факт отсутствия ООО «Причал» по месту нахождения, указанного в ЕГРЮЛ также подтверждается постановлением о назначении административного наказания, вынесенным мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № ФИО3 вынесено Постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, которое было направлено в ФНС по <адрес> (л.д.65).

Кроме того, для установления расчетных счетов, открытых на ООО «Причал» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, из ответов которых следует, что расчетные счета, открытые на ООО «Причал» не выявлены.

Суд не принимает во внимание доводы административного истца об отсутствии ответа на ее заявление о ходе исполнительного производства, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца был направлен ответ на ее заявление, в котором судебный пристав-исполнитель указал все произведенные действия по исполнению решения суда (л.д.62-64).

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства №-ИП не было допущено виновных бездействий, влекущих нарушение прав заявителя и нарушающих требования действующего законодательства. Более того, при получении исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принял возможные меры для его исполнения, направив во все инстанции запросы о предоставлении информации о наличии у должника имущества и расчетных счетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дел об оспаривании таких действий (бездействий) следует иметь ввиду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО5 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3, ОСП <адрес> № <адрес>, ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская