СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2372/2018 2-2372/2018 ~ М-1910/2018 М-1910/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2372/2018

Октябрьский районный суд г. Липецка (Липецкая область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2372/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Светлове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 06.03.2018 года удовлетворены ее исковые требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, которое исполнено 26.04.2018 года. В связи с выплатной страхового возмещения с нарушением установленного срока просила взыскать с ответчика неустойку за период с 07.03.2018 года по 26.04.2018 года в размере 71 451 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 06.03.2018 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 140 100 руб., убытки в сумме 16 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 70 050 руб., неустойка в сумме 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Как усматривается из содержания решения, судом удовлетворены требования ФИО1 по страховому случаю в связи с ДТП, произошедшим 01.10.2017 года с участием автомобиля Киа Сид, гос. номер №, под управлением Ч.А.М., автомобиля ВАЗ 21140, гос. номер №, под управлением П.В.Н. и автомобиля Ниссн ФИО4, гос. номер №, принадлежащего истцу.

Указанное выше решение исполнено 26.04.2018 года, что подтверждается справкой о состоянии вклада от 03.05.2018 года.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 года ответчиком получена претензия с просьбой о выплате неустойки за период с 07.03.2018 года по 26.04.2018 года в размере 71 451 руб., что свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В ответ на претензию в письме от 18.05.2018 года, адресованном представителю истца, страховой компанией сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-139/2018 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, истребованного из Правобережного районного суда г. Липецка, предметом рассмотрения являлось требование истца о взыскании страхового возмещения, а также неустойки за период с за период с 20.10.2017 года по 06.03.2018 года, которое разрешено Правобережным районным судом г. Липецка 06.03.2018 года.В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела и установлен вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 06.03.2018 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 07.03.2018 года по 25.04.2018 года (дата, предшествующая дате исполнения страховой компанией своих обязанностей в полном объеме), составляющей 70 050 руб. (140 100 * 1% * 50 дней).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, возражавшего против снижения суммы неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 30 000 руб.

Размер взысканной судом неустойки, в том числе, с учетом ранее взысканной суммы, не превышает размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО, что согласуется с п. 6 ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку решением от 06.03.2018 года с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального за нарушение его прав, правовых оснований для удовлетворения аналогичного требования при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от 03.05.2018 года его предметом является подготовка и направление претензии в СПАО «Ингосстрах», подготовка и направление искового заявления в суд, представлению интересов доверителя в суде при взыскании неустойки, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.05.2018 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 35 000 руб. (30 000 + 5 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 302 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 302 (две тысячи триста два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв