Решение № 2-3408/2019 2-3408/2019~М-3256/2019 М-3256/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-3408/2019

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ.г. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В к ИП Т о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. им приобретён товар - <.........>, с гарантийным сроком 2 года. В период гарантийного срока в товаре обнаружились недостатки, а именно: кофе не подаётся равномерно в две кружки, слишком медленно либо совсем не выливается кофе, в связи с чем, стрелка манометра поднимается до предельного уровня, издаёт посторонний звук. С обнаруженным недостатком товара ДД.ММ.ГГ. он обратился в магазин с просьбой проверки качества. Для решения этого вопроса его направили в сервисный центр, где разъяснили, что проверку качества не проводят, а только гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГ. он сдал товар и претензию о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГ. ему был направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГ., о том, что необходимо предоставить товар для проведения проверки качества, тогда как товар уже две недели находился в магазине. На его звонки в магазин, ему разъяснили, что товар полностью исправен, неисправности не подтвердились, и оснований удовлетворения претензии нет. На его просьбы выдать соответствующий документ его вновь направили в сервисный центр, обслуживающий магазин, где он получил акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГ., которым заявленные неисправности подтверждены, «вины клиента нет». Однако денежные средства за товар возвращены не были. ДД.ММ.ГГ. он направил в адрес ответчика повторную претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, при этом, в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГ.г. содержатся доводы несоответствующие действительности, а именно: указана неверная дата приобретения товара, а также говорится о том, что он обратился с целью ремонта товара. Однако как при сдаче товара в магазин, так и в двух претензиях он пожеланий ремонтировать товар не высказывал, т.к. считает нецелесообразным ремонтировать практически новый, дорогостоящий товар, потому как сомневается, что производственный брак можно отремонтировать. Стоимость <.........> на день обращения к ответчику составляет 68 880 руб. Действиями ответчика, ему был причинён моральный вред, выражающийся в нравственных и физических страданиях. Он был вынужден неоднократно посещать магазин, сервисный центр, почтовое отделение для отправки претензии. Для всех этих посещений он отпрашивался с работы, тратил денежные средства. Магазин находится на другом конце города от его места жительства. Моральный вред оценивает в 5 000 руб. Также, он понёс материальные расходы, связанные с настоящим делом: оплата юридических услуг – 20 000 руб.; затраты на изготовление нотариальной доверенности - 2 400 руб.; почтовые расходы - 43,70 руб. Просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ. и взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара - 58 890 руб., разницу цены товара в соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 9 988 руб., неустойку - 143 270 руб. 40 коп., моральный вред - 5 000 руб., судебные расходы - 22 443 руб. 70 коп., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 19 796 руб.

Истец В в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца Ш, в суде исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что действительно ответчиком произведен ремонт спорного товара, однако истец не согласен получать товар, который ремонтировался. О произведённом ремонте истец узнал ДД.ММ.ГГ.. Ходатайств о проведении товароведческой экспертизы не заявляет.

Ответчик ИП Т в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке, установленном законом, направил представителя.

Представитель ответчика ИП Т – Г, в суде исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск от ДД.ММ.ГГ., суть которых сводится к тому, что согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГ. № и справке ООО «Спектр Сервис» от ДД.ММ.ГГ., срок устранения недостатков и нахождения в сервисном центре (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.) не превысил законодательно установленные для ремонта 45 дней, на осуществление ремонта не потребовалось каких-либо денежных затрат, следовательно, дефект не является существенным недостатком, он без несоразмерных расходов и затрат времени устранен в сервисном центре. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в спорном товаре недостатка качества, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, отсутствуют. Основания для отказа от технически сложного товара четко установлены в Законе и не подлежат расширительному толкованию. Какие-либо иные обстоятельства, которые не указаны в Законе, не могут служить достаточным основанием для признания правомерными, требования истца об отказе от договора. Следовательно, ремонт в данном случае был проведен на законных основаниях. Ходатайств о проведении товароведческой экспертизы не заявляет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, из анализа положений указанной статьи Закона следует, что требования потребителя в отношении недоброкачественных технически сложных товаров, которые касаются отказа от исполнения договора подлежат удовлетворению: в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара - при наличии любых недостатков; по истечении указанного срока - только при определенных юридических фактах (наличии существенных недостатков и пр.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», существенным недостатком товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, является недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, и предусматривает, что кофемашины отнесены к технически сложным товарам (п.12).

На основании договора купли-продажи и технического обслуживания от ДД.ММ.ГГ., В приобрел у ИП Т, товар - <.........>, гарантийный срок 2 года, что подтверждается копией договора.

Данный договор содержит указание на тот факт, что подписание договора, покупатель подтверждает, что приобретенный товар полностью соответствует целям и пожеланиям покупателя. При заключении настоящего договора до покупателя доведены основные технические характеристики товара.

Как установлено в судебном заседании, в течение гарантийного срока, ДД.ММ.ГГ., истцом были выявлены недостатки: кофе не подаётся равномерно в две кружки, слишком медленно либо совсем не выливается кофе, в связи с чем, стрелка манометра поднимается до предельного уровня, издаёт посторонний звук.

ДД.ММ.ГГ., истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи о возврате денежных средств за товар.

ДД.ММ.ГГ. товар - <.........> был передан в авторизованный сервисный центр «Спектр-Сервис».

Указанные истцом неисправности были устранены ответчиком в рамках гарантийного обслуживания, что подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГ. №.

Согласно справке авторизированного сервисного цента «Спектр-Сервис» от ДД.ММ.ГГ. ремонт <.........> № производился в АСЦ на безвозмездной основе, по гарантии (квитанция № от ДД.ММ.ГГ.), стоимость затрат на ремонт составила 00 руб.00 коп., ремонт не являлся технически сложным, произведена регулировка гриндера помола кофе.

ДД.ММ.ГГ., в ходе телефонного разговора, ответчиком истцу было предложено забрать товар, который истец не забрал по настоящее время. ДД.ММ.ГГ., в ответе на претензию, ответчик вновь предложит истцу забрать товар, однако истец отказался забирать спорный товар после ремонта, настаивая на расторжении договора купли-продажи. Данные обстоятельства представитель истца в суде не оспаривала.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценив изложенные стороной истца доводы, с учетом то, что товар был приобретен ДД.ММ.ГГ., и с момента его приобретения прошло более 15 дней, отсутствия доказательств невозможности использования <.........> № в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также, поскольку выявленные недостатки существенными не являются, правовых оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи товара, расторжения договора и взыскания денежных средств, судом не найдено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 В к ИП Т о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья О.В.Кирьянова