Решение № 2-4083/2017 2-4083/2017~М-3105/2017 М-3105/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-4083/2017

Дело №2-4083/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой премии, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Индивидуальными условиями предоставления кредита на истца возлагалась обязанность уплатить ответчику комиссию за страхование жизни. Истец был лишен возможности повлиять на содержание договора, возможности выбора страховой компании. В договоре отсутствует отдельная графа, где заемщик мог бы выразить согласие или не согласие на личное страхование путем проставления собственноручной подписи в тексте документа. Анкета-заявление составлена на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием. Согласно п.11 кредитного договора расходы по страхованию жизни составили <данные изъяты>. Условия кредитного договора, устанавливающие необходимость страхования жизни, ущемляют права истца, как потребителя, поскольку возлагают не предусмотренную законодательством обязанность. Взимание данного вида комиссии нарушает установленные законом права потребителей. Оплаченная за услуги страховая сумма легла в основу суммы займа, на которую производится начисление процентов по кредиту. При анализе тарифов по кредитной программе «<данные изъяты>» при наличии страхования процентная ставка составляет <данные изъяты>%, при отсутствии такого процентная ставка составляет <данные изъяты>%, разница - <данные изъяты>%.

На основании изложенного, истец просит признать недействительными условия, содержащиеся в пунктах <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой установлена необходимость приобретения дополнительной услуги в виде взноса на личное страхование, взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возврата в порядке реституции, <данные изъяты> в счет возврата процентов, уплаченных по недействительному условию, <данные изъяты> в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>% от присуждённой суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен, возражения на исковое заявление, а также документы, запрошенные судом, не представил.

Представитель третьего лица –ООО «<данные изъяты>», привлеченного судом к участию в деле, не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>9 % годовых (л.д.10-11).

Кредитный договор заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в письменном заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д.32-33) на изложенных в данном документе условиях.

В соответствии с пунктами 11, 20 Договора кредит предоставляется Банком на следующие цели: <данные изъяты> рублей на покупку транспортного средства; <данные изъяты> - на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заёмщиком со страховщиком ООО «<данные изъяты>» ( оборот л.д.10, л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах-Жизнь» заключен договор страхования от несчастных случаев №-АПН-С1 по программе №, страховая премия составляет <данные изъяты> (л.д.20).

Из пояснений истцовой стороны, не опровергнутой ответчиком, не предоставившим запрошенные судом документы, а также выписки по счету следует, что единовременная страховая премия по программе личного страхования в размере <данные изъяты> была списана со счета клиента (л.д. 21).

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, не следует однозначный вывод о том, что приобретая дополнительную услугу в виде страхования от несчастных случаев, заемщик самостоятельно и свободно выразил свое волеизъявление на это.

В документах, которые были составлены при оформлении сделки, не содержится таких данных, которые явно свидетельствовали бы о том, что заемщику была разъяснена возможность заключения кредитного соглашения без страхования.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья имело для клиента вынужденный характер. При заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Из пункта 11 Условий предоставления ОАО «<данные изъяты>» кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «<данные изъяты>» следует, что кредит предоставляется Банком в размере, установленном в предложении исключительно на следующие цели: … в том числе оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика, заключенному заемщиком со страховщиком.

Согласно п.20 Заявления в качестве страховой компании указано ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, кроме вышеизложенного, клиенту также не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая обязанность была установлена необоснованно и является нарушением прав потребителя.

Индивидуальные условия предоставления кредита составлены на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием, условия по страхованию определены в печатном виде. При этом у заёмщика отсутствует возможность отказа от страхования, так как нет возможности выбора и бланком заявления-предложения этого не предусмотрено.

Суд принимает во внимание, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что заёмщик, фактически будучи лишенным права обсуждения, как необходимости страхования, так и обсуждения возможности выбора страховой компании и суммы страховой премии, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названных условий, поскольку заявление о заключении договора разработано ПАО «<данные изъяты>», заёмщик не может выбрать условия страхования по причине отсутствия такой возможности в бланке заявления и отказаться от дополнительных услуг.

Направленная в адрес ответчика претензия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13) оставлена ПАО «<данные изъяты>» без ответа. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из совокупности перечисленных документов нельзя сделать вывод о том, что клиент свободно, однозначно и безусловно выразил свое согласие на приобретение дополнительной услуги в виде личного страхования, а потому следует исходить из того, что в результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

В соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора, предусматривающие предоставление заемщику дополнительных услуг в виде страхования от несчастных случаев и обязанность заемщика по оплате услуги за счет кредитных средств являются недействительными.

Представленные истцом Тарифы к Условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» по программе № не позволяют определить процентную ставку с разницей при страховании жизни и здоровья и без страхования, поскольку не содержит графы с процентной ставкой -<данные изъяты>%, установленной при заключении истцом потребительского кредита.

На запрос суда ПАО «<данные изъяты>» Тарифы к Условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» по программе № предоставлены не были.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, представленное истцовой стороной заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное ФИО1, не содержит волеизъявления и согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги (л.д. 32-33).

Ответчиком на запрос суда иное заявление ФИО1 на предоставление кредита, опровергающее доводы истца и подтверждающее его волеизъявление на оказание услуги по страхованию, не представлены.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заёмщика на страхование, является тот факт, что заёмщик не писал заявление на страхование, но страховой полис ему был выдан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительной услуги в виде страхования от несчастных случаев, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому это обязательство является недействительным.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истец выразил согласие на страхование от несчастных случаев, ему было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, суд считает требование истца о взыскании с ответчика затрат заемщика по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов по кредитному договору, начисленных на сумму страховой премии, в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Единовременная страховая премия на личное страхование, определенная в размере <данные изъяты>, составила часть кредита, на которую начислялись проценты.

Соглашаясь с представленным истцом расчетом, суд считает требование о взыскании с ответчика процентов, уплаченных на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки <данные изъяты>% годовых, в размере <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Представленный истцовой стороной расчет процентов суд признает верным (л.д. 14), не опровергнутым ответной стороной, и приходит к выводу, что с ответчика за указанный период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5171 рубля 05 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги, однако размер компенсации, которую истец просит взыскать в его пользу, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который обращался к ответчику в досудебном порядке, а в дальнейшем в суд для защиты нарушенных прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>,<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>/2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

Судом установлено, что истец на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35) понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом оплаты по договору (л.д.35).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в полном объеме, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (два судебных заседания с участием представителя истца), сложившейся практики по данной категории споров, а также отсутствия возражения ответной стороны относительно несоразмерности суммы. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 000 рублей.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора в части установления необходимости приобретения дополнительной услуги в виде взноса на личное страхование, взыскании суммы страховой премии, процентов, уплаченных по недействительному условию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом «<данные изъяты>», в части обязанности заемщика уплаты страховой премии на личное страхование.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу ФИО1 <данные изъяты>, уплаченные по договору в качестве страховой премии по программе личного страхования, проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в бюджет муниципального <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова

Мотивированное решение изготовлено:18.09.2017 года