Решение № 2-2047/2025 2-2047/2025~М-1047/2025 М-1047/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2047/2025

Дело № 2-2047/2025

50RS0033-01-2025-001850-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Климкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Новый коммунальный стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками, по ? доли каждый, квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Новый коммунальный стандарт». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что залив произошел в результате аварийной ситуации на стояке горячей воды. Согласно отчета ООО «Агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 639 342 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения материального ущерба 361 920 руб., по 180 960 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., по 25 000 руб. каждому, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 15 150 руб. в пользу ФИО1, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. каждому, штраф в пользу потребителей.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск признала в части размера материального ущерба, просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, считая их завышенными.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО6 являются собственниками, по ? доли каждый, квартиры по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Новый коммунальный стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации на стояке горячей воды.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Для определения реальной суммы ущерба истцы обратились к эксперту-оценщику.

Согласно отчета об оценке ООО «Агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 639 342 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного и объективного разрешения данного спора по ходатайству ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт» по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО «<адрес> научно-исследовательский институт судебных экспертиз» №/ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 361 920 руб.

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Истцы, уточнив требования, просят взыскать ущерб согласно заключения судебной экспертизы в размере 361 920 руб., т.е. по 180 960 руб. в пользу каждого.

Ответчик размер ущерба не оспаривал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО «Новый коммунальный стандарт» обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома. Считает доказанным размер ущерба, причиненный имуществу истцов в результате залива, в размере 361 920 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, т.к. в ходе судебного разбирательства нашел свое подтвержден факт нарушения прав потребителей, в связи с чем истцы испытывали нравственные страдания, были вынуждены обращаться с претензией к ответчику, с заявлением в суд. С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истцов в части компенсации морального вреда, но не в заявленной ими сумме 50 000 руб., а частично в сумме 30 000 руб., т.е. по 15 000 руб. в пользу каждого. Доказательств причинения морального вреда в большем размере суду не представлено и материалы дела не содержат.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств установлен, в добровольном порядке ответчик претензию истца не удовлетворил, поэтому по основаниям, предусмотренным п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в сумме 195 960 руб. (50 % от 361 920 руб.+ 30 000 руб.).

Суд, применяя положения п.1 ст.333 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает возможным с учетом требований разумности и справедливости, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, уменьшить размер штрафа с 195 960 руб. до 100 000 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждого истца).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами по делу понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. (договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, существо спорных отношений, участие представителя истцов в 3 судебных заседаниях небольшой продолжительностью и в иных процессуальных действиях (подготовка иска и уточненного иска, ходатайств), суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, но не в заявленной истцами сумме 40 000 руб., а частично в сумме 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого), что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба в сумме 15 000 руб. подтверждены документально, относятся к судебным расходам, которые истец понесла в связи с предъявлением иска и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 550 руб. (57 % от 15 000 руб.).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ Московской области» подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 548 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Новый коммунальный стандарт» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый коммунальный стандарт» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 180 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 550 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 269 510 руб.

Взыскать с ООО «Новый коммунальный стандарт» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 180 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 260 960 руб.

Взыскать с ООО «Новый коммунальный стандарт» в доход бюджета муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ Московской области» госпошлину в размере 11 548 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025