Решение № 2-2330/2020 2-2330/2020~М-2301/2020 М-2301/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2330/2020

Производство № 2-2330/2020

57RS0022-01-2020-002888-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Псареве И.М.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум » к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» (далее – ООО «МКК Деньги на максимум») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 августа 2020 года между ООО «МКК Деньги на максимум» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением (номер обезличен).

Согласно п. 1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок, согласно п. 2 – не позднее 21 сентября 2020 года, указанную сумму займа и начисленные проценты.

Денежные средства были переданы ответчику 17 августа 2020 года по расходному кассовому ордеру № (номер обезличен).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, согласно п. 10 ответчик предоставил в залог транспортное средство, Тип ТС- Грузовой-тягач седельный, марка VOLVO VOLVO FH 4X2, год выпуска: 2007, VIN: (номер обезличен), кузов: отсутствует, двигатель (номер обезличен), кабина: отсутствует, шасси: (номер обезличен), цвет: белый, государственный номер О (номер обезличен), паспорт транспортного средства (номер обезличен) ОТО и ТК № 3 Казанского таможенного поста, 13.12.2011 г., свидетельство о регистрации: 5706899431, выдано Отделением № 6 МОТОРЭР ГИБДД УВД по Орловской области, 14.06.2013 г.

Согласно п. 10 договора стороны пришли к соглашению об установлении согласованной стоимости транспортного средства в размере 350 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог на вышеуказанный автомобиль учтен 04.04.2019 года за № (номер обезличен) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr- zalogov.ru).

До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Общая сумма задолженности ответчика составляет 661600 руб. 00 коп., из которых: 350 000 руб. - сумма займа, 55 500 руб. - сумма процентов за пользование займом, 81200 руб. - сумма пени, 175 000 руб. - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу.

Согласно п. 2 договора потребительского займа с залоговым обеспечением договор действует до момента исполнения принятых на себя обязательств по нему.

Ссылаясь на положения статьи 809 ГК РФ, п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 27.12.2018 № 554-ФЗ, считает, что ООО «МКК «Деньги на максимум» имеет право требовать с ответчика взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 83,657% годовых, начисляемых на сумму задолженности по день полного погашения суммы основной задолженности по договору.

Кроме того, истец считает, что по смыслу ст.330 ГК РФ он вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 341, пунктами 1 и 3 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 ГК РФ в силу залога имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за исключением изъятий, установленными законом.

22 сентября 2020 года истцом было направлено ответчику уведомление, в котором содержались требования о погашении долга и в случае невозможности оплаты задолженности по договору передаче в течение 3 (трех) календарных дней с момента отправки данного уведомления заложенного имущества займодавцу для оценки его состояния и хранения до момента обращения на него взыскания. Нарушение сроков передачи заложенного имущества, в соответствии п. 7.5. Общих условий договора, является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 процентов от стоимости заложенного имущества, которая согласована сторонами. Данное уведомление ответчиком было проигнорировано.

Также в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора и п. 7.3 Общих условий договора неустойка начисляется в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом её не превышения 20% от суммы задолженности в год.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» 661 600 руб. 00 коп., из которых: 350 000 руб. 00 коп. - сумма займа; 55 500 руб. 00 коп. - сумма процентов за пользование займом за периоды с 17.08.2020 по 21.09.2020, с 22.09.2020 по 26.10.2020; 81 200 руб. 00 коп. - сумма пени за период с 22.09.2020 по 01.10.2020 (п.12 индивидуальных условий договора и п. 7.3 общих условий договора); 175 000 руб. 00 коп. - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу согласно п. 7.5 общих условий договора; а также взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 350 000 рублей по ставке 83,657% годовых с 27.10.2020 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 525 000 рублей; со 02.10.2020 года неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, тип транспортного средства – Грузовой-тягач седельный, марка VOLVO VOLVO FH 4X2, год выпуска: 2007, VIN: (номер обезличен), кузов: отсутствует, двигатель (номер обезличен), кабина: отсутствует, шасси: (номер обезличен), цвет: белый, государственный номер (номер обезличен), паспорт транспортного средства (номер обезличен) ОТО и ТК № 3 Казанского таможенного поста, 13.12.2011 г., свидетельство о регистрации: (номер обезличен), выдано Отделением № 6 МОТОРЭР ГИБДД УВД по Орловской области, 14.06.2013 г., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 350 000 рублей для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя ООО «МКК Деньги на максимум».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 816 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «МКК Деньги на максимум» действующая на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, обеспечила явку своего представителя, ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по устной доверенности ФИО3 исковые требования признал в части взыскания размера суммы займа и процентов, начисленных за период действия договора за период с 17.08.2020 по 21.09.2020 в размере 28 000руб., в удовлетворении остальных исковых требований просил отказать, поскольку их вины в неисполнении договора займа не имеется, поскольку при обращении к ответчику с целью заключения дополнительного соглашения о продлении договора займа, ему в этом было отказано без оформления нового агентского соглашения, однако подобное соглашение им уже было заключено при заключении первоначального договора займа 17.08.2020г. В связи чем, ответчик полагает, что действиями истца его права как потребителя были нарушены, своими действиями истец фактически отказался от принятия предложенного должником исполнения обязательства. Он был лишен возможности внести денежные средства в кассу должника в счет погашения суммы займа, поскольку у него имелись опасения, будут ли внесенные им денежные средства внесены на расчетный счет должника, а не на расчетный счет иного лица, поскольку в офисе, куда он обратился, были представители разных организаций, которые между собой являются аффилированными юридическими лицами.

Также указал, что являются завышенными штрафные санкции и пни, которые подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и не согласился с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, которые полагал завышенными и преждевременными. Кроме этого просил суд отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет залога, Грузовой-тягач седельный, марка VOLVO VOLVO FH 4X2, год выпуска: 2007, VIN: (номер обезличен), кузов: отсутствует, двигатель D 13 120068, кабина: отсутствует, шасси: (номер обезличен), цвет: белый, государственный номер (номер обезличен) 57, паспорт транспортного средства (номер обезличен) ОТО и ТК № 3 Казанского таможенного поста, 13.12.2011 г., свидетельство о регистрации: 5706899431, выдано Отделением № 6 МОТОРЭР ГИБДД УВД по Орловской области, 14.06.2013 г.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Данное условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 17 августа 2020 года между ООО «МКК Деньги на максимум» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением ДМ-2020-0001837, согласно которому заемщику был предоставлен займ в размере 350 000 руб. со сроком действия договора займа и сроком возврата займа – 21 сентября 2020 года, с начислением процентов по ставке 83,657 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по займу ответчик предоставил в залог транспортное средство, тип - Грузовой-тягач седельный, марка VOLVO VOLVO FH 4X2, год выпуска: 2007, VIN: (номер обезличен), кузов: отсутствует, двигатель D 13 120068, кабина: отсутствует, шасси: (номер обезличен), цвет: белый, государственный номер (номер обезличен), паспорт транспортного средства (номер обезличен) ОТО и ТК № 3 Казанского таможенного поста, 13.12.2011 г., свидетельство о регистрации: (номер обезличен), выдано Отделением № 6 МОТОРЭР ГИБДД УВД по Орловской области, 14.06.2013 г.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского займа сторонами оценена стоимость заложенного имущества в размере 350 000руб., а также определено, что заложенное имущество хранится у заемщика.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с общими условиями договора, все общие и индивидуальные условия в полном объеме ей были разъяснены, понятны, она выразила свое согласие с условиями предоставления займа, что подтверждается ее подписью в договоре.

Свои обязательства по договору займа № (номер обезличен) от 17.08.2020г. займодавец исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № (номер обезличен) от 17 августа 2020 года.

В установленный договором срок ответчик ФИО1 денежные средства истцу не вернула.

22.09.2020 ООО «МКК Деньги на максимум» в адрес ответчика направлено уведомление с требованием оплатить сумму долга либо предоставить в течение 3(трех) календарных дней имущество, обеспечивающее исполнение обязательства по договору потребительского займа с залоговым обеспечением (номер обезличен) от 17.08.2020г.

Данное уведомление ответчиком было проигнорировано, в счет погашения задолженности оплачено только 500руб. До настоящего времени оставшаяся сумма задолженность по договору потребительского займа не погашена, заложенное имущество ответчиком истцу не передано.

Согласно данным, предоставленным Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД УМВД России по Орловской области, транспортное средство тип Грузовой-тягач седельный, марка VOLVO VOLVO FH 4X2, год выпуска: 2007, VIN: (номер обезличен), кузов: отсутствует, двигатель D 13 120068, кабина: отсутствует, шасси: (номер обезличен), цвет: белый, государственный номер <***>, паспорт транспортного средства (номер обезличен) ОТО и ТК № 3 Казанского таможенного поста, 13.12.2011 г., свидетельство о регистрации: (номер обезличен), выдано Отделением № 6 МОТОРЭР ГИБДД УВД по Орловской области, 14.06.2013 г. зарегистрировано за ФИО1

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом суду расчету, у ответчика ФИО1 перед ООО «МКК Деньги на максимум» имеется задолженность по состоянию на 26.10.2020 г. в размере 661600 рублей, которая состоит из: 350 000 рублей – сумма займа, 55 500руб. – сумма процентов за пользование займом за периоды с 17.08.2020 г. по 21.09.2020 г., с 22.09.2020 г. по 01.10.2020 г., 81100 руб. – сумма пени за период с 22.09.2020 г. по 01.10.2020 г., 175 000 рублей – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу.

С учетом представленных доказательств, исходя из условий, на которых между сторонами был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением, суд соглашается с данным расчетом, поскольку он отражает действительную задолженность ответчика по договору займа за указанные периоды, в связи с чем, суд считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика ФИО1 возврата суммы задолженности по договору потребительского займа с причитающимися процентами, пени и штрафами, вместе с тем заявленные требования не могут быть удовлетворены в полном объеме.

Подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 350 000 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование займом за периоды с 17.08.2020 по 21.09.2020, с 22.09.2020 по 26.10.2020 в размере – 55 500 рублей 00коп., принимая во внимание, что данные требования основаны на условиях заключенного договора, данные проценты являются основным денежным обязательством и установлены за пользование предоставленными денежными средствами, их природа не имеет ни компенсационного, ни штрафного характера, размер процентов соответствует ограничениям, установленным Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд так же находит подлежащими удовлетворению требования ООО «МКК Деньги на максимум» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму займа 350 000 рублей по ставке 83,657% годовых с 27.10.2020 года по дату фактического взыскания суммы задолженности в пределах общей суммы начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, составляющей 525 000 рублей.

К такому выводу суд приходит, учитывая, что данное требование основано как на нормах закона, так и на условиях заключенного между сторонами договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (Пункт 16 вышеуказанного постановления).

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

По условиям договора потребительского займа, заключенного между ФИО1 и ООО «МКК Деньги на максимум», по настоящему договору не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату, достигнет полутора размера суммы предоставленного потребительского займа.

С учетом положений п. 1 ст. 809 ГК РФ и условий, определенных договором, в части касающихся права займодавца на получение процентов с заемщика, ООО «МКК Деньги на максимум» может начислять проценты за пользование займом на остаток основной суммы займа до достижения суммы начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) и иных мер ответственности полуторной величины этого остатка, исходя из установленной годовой ставки в договоре займа.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму займа 350 000рублей, по ставке 83,657% годовых, с 27.10.2020 по дату фактического взыскания суммы задолженности в пределах общей суммы начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, составляющей 525 000 рублей, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату займа и уплате процентов за период с 22.09.2020г. по 01.10.2020г. в размере 81 100руб., суд полагает, что указанные требования являются обоснованно заявленными, поскольку они основаны на условиях заключенного договора (п.12 индивидуальных условий договора) и соответствуют п. 7.3 Общих условий договора, с которыми заемщик в момент подписания договора была ознакомлена и соглашалась с ними.

Также соответствует условиям заключенного договора и требование истца о взыскании с ФИО1 штрафа за нарушение сроков передачи имущества.

Так, пунктом 7.5 Общих условий договора предусмотрена обязанность залогодателя при нарушении сроков передачи имущества, указанных в требовании займодавца в случаях, предусмотренных в п.п. 4.5, 6.8.4 Общих условий договора потребительского займа, уплатить штраф в размере 50% от стоимости залогового имущества, определенной сторонами.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по возврату займа, истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление с требованием передать займодавцу заложенный автомобиль на хранение до момента обращения на него взыскания. Между тем, указанный автомобиль ФИО1 на хранение займодавцу передан не был.

В связи с чем, за нарушение ответчиком сроков передачи имущества займодавцу истцом обоснованно заявлены требования ко взысканию с ФИО1 штрафа согласно п. 7.5 Общих условий договора в размере 175 000 руб.

Разрешая заявленные требования, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к требуемым о взыскании штрафных санкций (штрафа и пени) положений ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что заявленный ко взысканию размер является чрезмерно завышенным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения, в том числе, и штрафа в случае его несоразмерности нарушенному обязательству.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом наличия заявления представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной пени и штрафа с последствиями нарушенного обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер пени до 5000руб., а штрафа по п. 7.5 Общих условий до 2000руб.

При этом, необоснованными и не подлежащими удовлетворению являются заявленные исковые требования в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» неустойки, начиная со 02.10.2020г. по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности, поскольку требуемая истцом к взысканию с ответчика сумма пени в размере 81 100 руб. и признанная судом обоснованно заявленной, уже составляет 20% годовых от суммы задолженности, в связи с чем с учетом п. 12 Индивидуальных условий договора и п. 7.3 Общих условий договора оснований для последующего начисления и взыскания с ответчика неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» задолженность по договору займа в сумме 412 500руб., из которых: 350 000рублей 00 копеек – сумма займа, 55 500 рублей 00 копеек – сумма процентов за пользование займом за периоды с 17.08.2020 по 21.09.2020, с 22.09.2020 по 26.10.2020; 5000руб. пени за период с 22.09.2020г. по 01.10.2020г. (п.12 индивидуальных условий договора и п. 7.3 Общих условий договора); 2000 рублей 00 копеек – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу согласно п. 7.5 Общих условий договора;

Разрешая требование истца в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Предусмотренных указанной правовой нормой обстоятельств, влекущих невозможность обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств займодавцу, а также доказательств незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии у истца основания для реализации права на обращение взыскания на предмет залога – транспортное средство, тип транспортного средства – Грузовой-тягач седельный, марка VOLVO VOLVO FH 4X2, год выпуска: 2007, VIN: (номер обезличен), кузов: отсутствует, двигатель (номер обезличен), кабина: отсутствует, шасси: (номер обезличен), цвет: белый, государственный номер <***>, паспорт транспортного средства (номер обезличен) ОТО и ТК № 3 Казанского таможенного поста, 13.12.2011 г., свидетельство о регистрации: 5706899431, выдано Отделением № 6 МОТОРЭР ГИБДД УВД по Орловской области, 14.06.2013 г., принадлежащий ФИО1

Применительно к требованию ООО «МКК Деньги на максимум» об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства при наличии при этом возражений представителя ответчика относительно согласованной сторонами первоначальной стоимости заложенного имущества, суд учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства не подлежит удовлетворению.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана сумма займа и обращено взыскание на заложенный автомобиль, то оснований для отмены мер по обеспечению иска, предусмотренных ст. 144 ГПК РФ не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как установлено судом, для подготовки искового заявления ООО «МКК Деньги на максимум» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также представления интересов в суде по данному делу истец обращался за юридической помощью к ИП ФИО4, о чем был составлен договор на оказание юридических услуг № (номер обезличен) от 01.10.2020, по которому истцом произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 01.10.2020 на сумму 50000 рублей.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что требуемые к взысканию расходы на представителя с учетом соблюдения баланса интересов сторон, подлежат снижению, признавая разумной и подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» сумму расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по чек - ордерам от 20.07.2020 на сумму 6000 рублей, от 10.07.2020г. на сумму 6000 рублей, на сумму 3385,06руб., от 10.10.2020г. на сумму 430,94руб. и объемом удовлетворенных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» 15 816 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум » к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» задолженность по договору займа, а именно, 350 000рублей 00 копеек – сумма займа, 55 500 рублей 00 копеек – сумма процентов за пользование займом за периоды с 17.08.2020 по 21.09.2020, с 22.09.2020 по 26.10.2020; 5000руб. пени за период с 22.09.2020г. по 01.10.2020г. (п.12 индивидуальных условий договора и п. 7.3 Общих условий договора); 2000 рублей 00 копеек – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу согласно п. 7.5 Общих условий договора.

2 000 рублей 00 коп. – штраф за нарушение заемщиком сроков предоставления предмета залога, согласно п.6.8.3 Общих условий договора (п. 7.6 общих условий договора).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 350 000 рублей по ставке 83,657% годовых с 27.10.2020 по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 525 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, тип транспортного средства – Грузовой-тягач седельный, марка VOLVO VOLVO FH 4X2, год выпуска: 2007, VIN: (номер обезличен), кузов: отсутствует, двигатель (номер обезличен), кабина: отсутствует, шасси: (номер обезличен), цвет: белый, государственный номер (номер обезличен), паспорт транспортного средства (номер обезличен) ОТО и ТК № 3 Казанского таможенного поста, 13.12.2011 г., свидетельство о регистрации: 5706899431, выдано Отделением № 6 МОТОРЭР ГИБДД УВД по Орловской области, 14.06.2013 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15816 рублей 00 копеек,

В остальной части заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2020 года.

Судья Н.Н.Второва