Решение № 2-2417/2018 2-2417/2018~М-1594/2018 М-1594/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2417/2018

Дело № 2-2417/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Королева» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО «Королева» с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов на основании того, что между ней и ответчиком заключен договор с оформлением кредитного договора.

После проведения медицинской консультации 30.03.2018г., с ФИО1 заключен смешанный договор с привлечением кредитных средств на сумму 132000 руб.

При консультации истице была дана таблетка, после приема которой ей стало плохо, повысилось артериальное давление, и весь день 31 марта она плохо себя чувствовала.

01.04.2018г. ФИО1 подала заявление о расторжении договора, предметом которого является программа комплексного ухода.

ФИО1 30.03.2018г. заключен договор потребительского кредита с ПАО КБ «Восточный» на сумму 122219 рублей, которые перечислены на счет ООО «Королева».

ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в тот же медицинский центр и подала заявление о расторжении договора, предметом которого является: «программа комплексного ухода». Заявление подавала на предоставленном ей бланке.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла в медицинский центр и сообщила о своем отказе от сдачи анализов и массажа. При этом к ней подошел врач и попросил пройти в кабинет, где стал расспрашивать причину ее отказа от всего. Он сообщил, что тест на ДНК стоит 30000 (Тридцать тысяч) рублей и эти деньги якобы ей не вернут. Она попросила показать цену данного теста и увидела, что его цена составляет 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, о чем ему указала. Врач сразу же поправился, что перепутал анализы и с ней согласился.

Истец подала заявление об отзыве анализа на ДНК, так как врач не предъявил мне документ, подтверждающий отправку данного теста на исследование.

Затем с ней связался юрист компании и сообщил, что нужно заключить соглашение о расторжении выше упомянутого договора, однако до настоящего времени данное соглашение не заключено, несмотря на мое напоминание ДД.ММ.ГГГГ,

Больше истцу никто не звонил и не приглашал никуда.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление в ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора № №, ответ до сих пор не поступил.

Таким образом, в данном случае имеет место нарушение ее прав, обман и злоупотребление доверием. Истцу навязаны какие-то услуги и кредит. Истец находилась под воздействием данной ей таблетки и не могла в полной мере осознавать фактический характер происходящего. Ей не давали звонить мужу, держали долгое время, она была утомленной и подписала все под психологическим воздействием.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 131,132 ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» истица просит суд расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «Королева» возвратить ПАО КБ «Восточный» полученные денежные средства в размере 122219 руб. Расторгнуть заключенный между Карпенко ТАи ПАО КБ «Восточный» кредитный договор №. Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 17500 руб., штраф в размере 61109,50 руб., неустойку в размере 3666,57 рублей за каждый день, начиная со дня подачи иска на день принятия решения.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «Королева» погасить задолженность ФИО1 по кредитному договору №/№ в ПАО КБ «Восточный» в размере на день погашения задолженности. Взыскать с ООО «Королева» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 17500 руб., штраф в размере 50% от одобренной судом суммы, неустойку в размере 122219 руб.

Истица ФИО1 и представитель истицы, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование позиции сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения дела заказной корреспонденцией, которая была возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями частями 2 - 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако, не предпринял к этому никаких мер.

При этом при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о не проживании ответчика по адресу известному суду, ответчику, третьим лицам, государственным и муниципальным органам, в деле не имеется, и им не представлено.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению, дающие основания считать, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку при добросовестном отношении должен был озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что между ФИО1 и ООО «Королева» 30.03.2018г. заключен смешанный договор возмездного оказания услуг –программа комплексного ухода - на сумму 132 000 рублей с оформлением кредитного договора на сумму 122219 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор кредитования №, согласно которому денежные средства перечислены на счет истца в банке, открытый согласно условиям договора кредитования.

Ответчиком получены денежные средства за счет кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала на предоставленном ей бланке заявление о расторжении договора, предметом которого является: «программа комплексного ухода».

Впоследствии с истицей связался юрист компании и сообщил, что нужно заключить соглашение о расторжении выше упомянутого договора, однако до настоящего времени данное соглашение не заключено, несмотря на напоминание ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление в ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора №,ответ до сих пор не поступил.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная суммы займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК, законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, с заявлением о расторжении кредитного договора в банк истец обратилась, после причисления денежных средств и исполнения банком условий договора.

Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы п. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения в указанной части требования о расторжении кредитного договора ФИО1

В соответствии со статьей 32ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

Также п. 5 договора предусмотрено, что сторона «В» вправе отказаться от исполнения договора в части абонентского обслуживания в любое время при условии возмещения понесенных расходов.

Истцом до начала исполнения договора был заявлен отказ от исполнения договора.

Вместе с тем, ответчиком не предпринято мер для подписания соглашения о его расторжении.

Требование о возврате денежных средств заявлено ДД.ММ.ГГГГ, добровольно удовлетворено ответчиком не было, также в срок предусмотренный договором не был направлен ответ на данное требование.

Также ответчиком не представлено доказательств, что им понесены какие-либо фактические расходы, в том числе в виде стоимости ДНК теста.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения данных исследований и их стоимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, оплаченные за услуги в размер 120719 руб.

Статья 13 Закона предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в случае, если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме, не превышающей цену слуги в размере 120719 руб.

Оснований для взыскания 1500 руб. оплаты за товар, предусмотренных договором, переданный истцу по товарной накладной, не имеется. Истец не отрицала, что получила товар в виде двух брошюрок, согласившись со стоимостью товара, указанной в договоре.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком не предоставившим в срок, предусмотренным законом ответ претензию истца нарушены права истца как потребителя, что является основанием для компенсации причиненного истцу морального вреда.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, обращение истца с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, длительность нарушения его прав как потребителей. По мнению суда, безразличное отношение к требованиям потребителя, также наносит ему нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуги.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда РФ, данными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Исходя из положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанного объединения, независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере штраф в размере 123219 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению, поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ), объем возмещения, которых предусмотрен ст. 100 ГПК РФ. Данной статьей установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание объем оказанной юридической консультации, расценки юридической консультации, оказывающей услуги по гражданским делам данной категории, полагает сумму расходов в размере 15000 руб. заявленную в разумных пределах, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ООО «Королева» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 5914,38руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Королева».

Взыскать с ООО «Королева» в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору 120719 руб., неустойку в сумме 120719 руб., штраф в размере 123219 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Королева» госпошлину в местный бюджет в сумме 5914,38руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме – 2 июля 2018 года.

Судья: