Решение № 2-1-194/2024 2-1-194/2024~М-1-152/2024 М-1-152/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1-194/2024

Дело № 2-1-194/2024

УИД73RS0024-01-2024-000238-05


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2024 года р.п. Ишеевка Ульяновского района

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядка регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 14.08.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda Tribute, государственный регистрационный знак № Согласно извещению о ДТП (Европротокол) водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему же транспортным средством УАЗ 3151 УАЗ 31514, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец ТС Mazda Tribute, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах», действуя на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), исполняя обязанности по договору страхования №, по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления ТС на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс-оповещений и т.д.). Согласно п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО невыполнение указанного требования влечет возникновение у страховщика, осуществившего страховое возмещение, права предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты. При этом Закон об ОСАГО не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №23 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, представитель истца указывает, что уведомление было доставлено ФИО1 телеграфом по адресу, указанному им в извещении о ДТП, и считается надлежащим. ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего ТС на осмотр и в указанный срок не представил ТС ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения его размера. Таким образом, право требования к ФИО1 как лицу, причинившему вред, перешла к СПАО «Ингосстрах». Норма, обязывающая истца доказать наступление негативных последствий, законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 400 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что ФИО1 извещения о необходимости представить автомобиль на осмотр в СПАО «Ингосстрах» не получал, от исполнения данной обязанности не уклонялся. Автомобиль был представлен им на осмотр на СТОА по требованию АО «АльфаСтрахование». У страховщика, урегулировавшего страховой случай, сомнений относительно обоснованности заявления потерпевшего не возникло, размер ущерба определен, страховое возмещение выплачено. При этом СПАО «Ингосстрах» не представило доказательств того, что не предоставление ФИО1 автомобиля на осмотр по требованию СПАО «Ингосстрах» повлекло для истца какие-либо негативные последствия.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО3, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседания не явились, извещены.

Ходатайств об отложении судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Как было указано выше, уклонение страхователя от совершения данных действий является основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Вместе с тем, из абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что осмотр транспортного средства причинителя вреда может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Переход права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения, направлен на обеспечение баланса интересов страховщика и страхователя в отношениях гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанных на принципе разделения ответственности.

Таким образом, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, которое не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из материалов дела следует, что 14.08.2023 в 16 часов 53 минуты у <...> в с. Ундоры Ульяновского района Ульяновской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ТС ФИО3, и автомобиля УАЗ 31514, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля УАЗ 31514, государственный регистрационный знак №, – в СПАО «Ингосстрах».

Указанное ДТП было оформлено водителями-участниками ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол). Из пояснений водителей-участников об обстоятельствах ДТП в Извещении о ДТП следует, что ФИО1, двигаясь на собственном автомобиле автомобиля УАЗ 31514, государственный регистрационный знак №, 14.08.2023 около 16 часов 50 минут выезжал из гаража задним ходом и совершил столкновение с автомобилем Mazda Tribute, государственный регистрационный знак №.

Установлено, что потерпевший ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая 18.08.2023.

В тот же день АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр ТС потерпевшего в ООО «Компакт Эксперт Центр».

Представителем ответчика в материалы дела представлен акт осмотра ООО «Компакт Эксперт Центр» от 23.08.2023, из которого следует, что 18.08.2023 представителем страховщика был осмотрен и автомобиль УАЗ 31514, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1

Заключением от 29.08.2023, выполненным по заказу АО «АльфаСтрахование», определена стоимость восстановительного ремонта Mazda Tribute, государственный регистрационный знак №, в размере 699 900 руб., что превысило среднюю стоимость ТС - 476 400 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков определена заключением

ООО «Компакт Эксперт Центр» в 68 608 руб. 94 коп. При этом из содержания экспертного заключения следует, что причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП являлись предметом исследования при осмотре ТС.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, на основании заключенного с потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения от 29.08.2023, произвело ФИО3 выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №97469 от 11.09.2023.

Как следует из материалов дела, 03.10.2023 СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» указанную сумму в размере 400 000 руб. по платёжному поручению №60383.

Обращаясь с иском в суд, СПАО «Ингосстрах» в качестве основания возникновения регрессного требования к причинителю вреда ссылается на неисполнение ФИО1 обязанности представить транспортное средство УАЗ 31514, государственный регистрационный знак №, на осмотр по требованию страховщика для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлено требование о предоставлении транспортного средства ФИО1 по случаю ДТП от 14.08.2023, исх. № от 08.02.2024. К нему приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому отправление СПАО «Ингосстрах» в адрес получателя ФИО1, был принято в отделение почтовой связи 31.01.2024 (ранее даты исходящей корреспонденции). Сведений о фактическом получении ФИО1 требования о предоставлении ТС на осмотр не имеется.

Кроме того, к требованию о предоставлении автомобиля на осмотр было приложено направление на независимую техническую экспертизу, в котором указано о необходимости представить ТС на осмотр по адресу: <...>. В направлении разъяснено, что осмотры проводятся с 10:00 до 17:00 строго по предварительной записи. Для согласования времени и места осмотра потерпевшему необходимо связаться с указанной в направлении экспертной организацией (экспертом-техником). Однако ни в требовании, ни в направлении не указано наименование экспертной организации, с которым ФИО1 был обязан предварительно согласовать время осмотра ТС.

Таким образом, материалами дела установлено, что решение о страховом возмещении было принято по результатам осмотра как автомобиля потерпевшего, так и автомобиля виновника ДТП, на основании заключения экспертной организации, что было признано страховщиком достаточным для решения о признания случая страховым и определения размера страхового возмещения.

Оснований полагать, что со стороны ФИО1 имело место намеренное, виновное уклонение от представления транспортного средства на осмотр, которое привело к нарушению прав истца на достоверное определение размера убытков, согласно материалам дела не имеется. При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу изложенного во взыскании с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья А. И. Трифонова

Срок изготовления решения в окончательной форме 22 мая 2024 года.