Решение № 2-5953/2020 2-5953/2020~М-4554/2020 М-4554/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-5953/2020

Дело №2-5953/2020 26 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Килиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Экспобанк» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит: расторгнуть кредитный договор от 16 сентября 2019 года №7870-А-06-19, взыскать задолженность по договору потребительского кредита от 16 сентября 2019 года №7870-А-06-19 в размере 554565 рублей 98 копеек, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <...>, VIN: <№>, 2008 года выпуска, цвет тёмно-серый путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 534600 рублей в счёт погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Экспобанк» по договору потребительского кредита от 16 сентября 2019 года №7870-А-06-19, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14745 рублей 66 копеек, возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученные по кредиту денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, ответчик начал допускать просрочку платежей, в связи с чем банк потребовал возврата кредита и обратился в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, истец просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 16 сентября 2019 года ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключили кредитный договор №7870-А-06-19 на сумму 557726 рублей, срок кредитования – 60 месяцев, проценты: 1. Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 16 октября 2019 года – 31,400% годовых; 2. Процентная ставка, действующая с 17 октября 2019 года (вкл.): 2.11 в случае одновременного выполнения заёмщиком обязанностей, указанных в абзаце 3 подпункта 4 пункта 2 индивидуальных условий – 19,4% годовых; 2.2. В случае одновременного не выполнения заёмщиком обязанностей, указанных в абзаце 3 подпункта 4 пункта 2 индивидуальных условий – 21,4% годовых; 3. В случае выполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни на условиях подпункта 19 пункта 2 индивидуальных условий размер процентной ставки по кредиту, указанный в пункте 2.2, подпункте 4 пункта 2 индивидуальных условий уменьшается на 2% годовых (размер разницы между кредитом с обязательным страхованием жизни и без обязательного страхования жизни по сопоставимому по сумме и сроку кредита на момент заключения договора) на период действия договора/полиса страхования жизни. Кредит выдаётся с передачей под залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <...>, VIN: <№>, 2008 года выпуска (л.д. 27-29).

Как следует из представленной выписки по счету банк свои обязательства по договору исполнил.

ООО «Экспобанк» направило в адрес ФИО1 письмо-требование о досрочном возврате суммы займа и выплате причитающихся процентов, ответ на которую до настоящего времени не получен (л.д. 62).

По смыслу статьи 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Кредитный договор между Банком и ответчиком заключен в соответствии со статьей 820 ГК РФ в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 819, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору, полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В нарушение статьи 309, 310 ГК РФ ответчик допускал просрочку платежей, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк направил ФИО1 письмо-требование о досрочном возврате в течение 30 дней задолженности в размере 576951 рубля 52 копеек (л.д. 62).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредита, подписанием индивидуальных условий кредитования и ознакомления его с Условиями предоставления и обслуживания и тарифами банка.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 апреля 2020 года составляет 554565 рублей 98 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 520771 рубль 33 копейки, проценты за просроченный основной долг – 17390 рублей 35 копеек, неустойка – 16404 рубля 30 копеек.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску.

Следовательно, задолженность по основному долгу составляет 520771 рубль 33 копейки.

Задолженность ФИО1 не погасил, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем в пользу ООО «Экспобанк» необходимо взыскать денежные средства: по договору №7870-А-06-19 от 16 сентября 2019 года - 520771 рубль 33 копейки.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за рамки заявленных требований.

На основании статьи 809 ГК РФ истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита по состоянию на 23 апреля 2020 года.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, ответчиком не оспорен, в связи с чем, за период пользования кредитными средствами подлежат взысканию проценты в размере 17390 рублей 35 копеек.

Каких-либо доказательств кабальности условия договора об установлении процентов ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; предъявление истцом иска по истечении длительного времени со дня обнаружения просрочки исполнения ответчиком обязательств; высокий процент за пользование займом, положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, материальное и семейное положение ответчика.

Заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 16404 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий потребительского кредита от 16 сентября 2019 года обеспечением исполнения обязательства заёмщика по договору является залог транспортного средства <...>, 2008 года выпуска VIN: <№>, паспорт транспортного средства (автомобиля): серия <№>, пробег свыше 1000 км.

Залог на автомобиль <...>, 2008 года выпуска VIN: <№>, зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества 18 сентября 2019 года номер 2019-004-030891-781 (л.д. 63-64).

На основании пункта 7.9 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства банк вправе обратить взыскание на предмет залога путем продажи предмета залога на торгах (закрытых либо открытых).

Согласно ответу из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31 августа 2020 года собственником (владельцем) транспортного средства <...>, 2008 года выпуска VIN: <№>, с 16 сентября 2019 года является ФИО1, <дата> года рождения.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 ФЗ «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГК РФ (в ред. ФЗ 21 декабря 2013 года №367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, указанные действия относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя, который проводит оценку, а затем ее утверждает.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца в указанной части не имеются.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным расторгнуть, заключенный между ФИО1 и ООО «Экспобанк», кредитный договор №7870-А-06-19 от 16 сентября 2019 года.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены полностью, с ответчика, в порядке статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину 14745 рублей 66 копеек, оплата которой подтверждается платежным поручением №507863 от 22 июня 2020 года.

С учетом вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 569311 рублей 64 копейки (520771,33+ +17390,35+16404,30+14745,66).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть, заключенный между ФИО1 и ООО «Экспобанк», кредитный договор №7870-А-06-19 от 16 сентября 2019 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» по состоянию на 23 апреля 2020 года задолженность по кредитному договору №7870-А-06-19 от 16 сентября 2019 в размере 554565 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 14745 рублей 66 копеек, а всего 569311 рублей 64 копейки.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на автомобиль <...>, 2008 года выпуска VIN: <№>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>