Решение № 2-182/2024 2-182/2024~М-12/2024 М-12/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-182/2024

Дело № 2-182/2024

УИД 33RS0018-01-2024-000021-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мишулиной К.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1- адвоката Баранова А.Г.,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Квартира ... того же дома, расположенная этажом выше, находится в собственности ответчика. ... по вине ответчика произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Данное обстоятельство подтверждается актом ... от ..., составленного работниками МПК ... «Коммунальщик». Согласно заключению по оценке ущерба, составленному ООО «Юридический центр Вердикт», стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 67 513 рублей 12 копеек. Необходимость защиты нарушенного права в судебном порядке вынудила истца нести дополнительные расходы, связанные с получением юридической помощи, сбором доказательств, оплатой государственной пошлины и почтовых расходов. Расходы по проведению экспертных работ составили 18 000 рублей; расходы, связанные с консультированием у адвоката и подготовкой искового материала составили 1000+5000=6000 рублей. К судебным расходам относится и государственная пошлина.

На основании изложенного, ссылаясь на часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в размере 67 514 рублей 12 копеек, возмещение судебных расходов по оплате заключения эксперта в размере 18 000 рублей, по оплате расходов на представителя в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей 42 копейки.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего представителя.

Представитель истца – адвокат Баранов А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МКП г. Судогда «Коммунальщик», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном ходатайстве директор предприятия ФИО3 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя МКП, разрешение вопроса по исковым требованиям оставил на усмотрение суда (л.д. 61).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... (л.д.8), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ... (л.д.53-54).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ... (л.д.56-57).

08 декабря 2023 года произошел пролив принадлежащей истице квартиры, вследствие незаконной врезке в полотенцесушитель с отводом шланга в ванную собственником ..., который является ответчик по настоящему делу.

08 декабря 2023 года с участием представителя МКП г. Судогда «Коммунальщик» был составлен акт ..., из которого следует, что 08 декабря 2023 года произошел залив ..., собственником которой является ФИО1 Обследуемая квартира расположена на 1 этаже 2-х этажного дома, 1968 года постройки, состоит из двух комнат. В результате залива пострадали: потолочное покрытие в ванной комнате (ПВХ) на площади 4 кв.м, шкаф с зеркалом (произошло расслоение ДСП), полностью размыт потолок на кухне площадью 6 кв.м. (водоэмульсионная). В результате обследования вышерасположенной ... выявлено: незаконная врезка в полотенцесушитель с отводом шланга в ванную (л.д.7, 62).

Поскольку пролив произошел в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения ФИО2, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы, на ответчика, поскольку последний, являясь собственником жилого помещения, несет бремя содержания санитарно-технического оборудования.

Согласно заключению по оценке ущерба ..., составленному 27 декабря 2023 года ООО «Юридический центр Вердикт», размер ущерба, причиненного помещению по адресу: ... результате пролития, составляет 67 513 рублей 12 копеек (л.д.10-43).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Оценка произведена специалистом, обладающим соответствующей квалификацией в области оценочной деятельности.

Со стороны ответчика возражений относительно размера установленного размера ущерба также не поступило.

Напротив, в судебном заседании ответчик признал исковые требования, оформив письменное заявление о признании иска.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что признание иска противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц, сторонами не приведены, судом таковые не установлены.

Обоснованность признания иска подтверждается письменными доказательствами.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, и удовлетворяет иск полностью.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в размере 67 513 рублей 12 копеек.

До обращения в суд истица понесла расходы на проведение экспертных работ, которые являются необходимыми расходами, направлены на восстановление нарушенного права. За проведение работ по оценке ущерба ФИО1 уплатила ООО «Юридический центр Вердикт» 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 21 декабря 2023 года (л.д.9). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги адвоката, включающие в себя оказание юридической консультации по вопросу возмещения вреда от залива квартиры и подготовку искового заявления, истец оплатила 6 000 рублей, что подтверждается квитанции ВОКА «Защита» Судогодский филиал серии АЯ ... и АЯ ... (л.д.44-45).

Учитывая объем выполненной представителем истца работ, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2225 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, место рождения: ...-..., зарегистрированного по адресу: ...; проживающего по адресу: ... (СНИЛС ...), в пользу ФИО1, ... года рождения, место рождения: ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ... (...) возмещение ущерба, причиненного в результате пролива квартиры в размере 67 513 (шестьдесят семь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 12 (двенадцать) копеек, возмещение судебных расходов по оплате заключения эксперта в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, по оплате расходов на представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 225 (две тысячи двести двадцать пять) рублей 42 (сорок две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2024 года.