Решение № 2-2891/2018 2-330/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-2891/2018

№2-330/19



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 февраля 2019 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Харьковской О.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску департамента здравоохранения Воронежской области к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору,

установил:

Истец департамента здравоохранения Воронежской области обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор № о подготовке специалиста с высшем медицинским и фармацевтическим образованием в рамках сверхпланового приема в ГБОУ ВПО «Воронежская государственная медицинская академия имени Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. № «О сотрудничестве по подготовке специалиста с высшим медицинским образованием в рамках сверхпланового приема в ГОУ ВПО ВГМА имени Н.Н. Бурденко Росздрава». Подготовка осуществлялась в рамках долгосрочной областной целевой программы «Развитие здравоохранения Воронежской области на 2011-205 годы» от ДД.ММ.ГГГГ № с соблюдением приказа департамента здравоохранения Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.п.2.4.1, 2.4.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ ответчик обязуется выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом, овладевать знаниями, посещать лекции, практические занятия, указанные в расписании, соблюдать учебную дисциплину, освоить образовательную программу в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, однако ответчиком данное условие исполнено не было. Согласно выписки из приказа ФГБОУ ВО ВГМУ имени Н.Н. Бурденко Минздрава России от 03.10.2016г. студент лечебного факультета ФИО2, обучающейся на коммерческо-целевой основе, отчислен из контингента студентов за неуспеваемость с ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству декана. Согласно п.4.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ. № в случае отчисления обучающегося из ВГМА за невыполнение обязанностей, предусмотренных договором, обучающийся обязуется компенсировать заказчику сумму денежных средств, фактически затраченных на его обучение. По изложенным, основаниям с учетом уменьшения требований истец просит взыскать с ФИО2 в пользу департамента здравоохранения Воронежской области за неисполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ денежные средства в сумме 119 064 руб. 13 коп. (л.д.6,7,102).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уменьшенные требования подержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом приняты меры для неоднократного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о слушании дела ответчик извещался по адресу регистрации по месту жительства (л.д.67,88,101). При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Судебное извещение возращено в суд по истечении срока хранения. В этой связи суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика ФИО2 надлежаще извещенным и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание третьи лица ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России и БУЗ ВО «Россошанская РБ» своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежаще (л.д.98,99). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ГБОУ ВО «Воронежская государственная медицинская академия имени Н.Н. Бурденко» Минздрава РФ, именуемая в дальнейшем ВГМА и департаментом здравоохранения Воронежской области (заказчик) и ФИО2 (обучающийся) заключен договор № о подготовке специалиста с высшем медицинским и фармацевтическим образованием в рамках сверхпланового приема в ГБОУ ВПО «Воронежская государственная медицинская академия имени Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации в соответствии с договором от 10.06.2003г. № «О сотрудничестве по подготовке специалиста с высшим медицинским образованием в рамках сверхпланового приема в ГОУ ВПО ВГМА имени Н.Н. Бурденко Росздрава». По условиям данного договора заказчик оплачивает, а ВГМА предоставляет образовательную услугу обучающемуся при условии зачисления его приказом ректора на лечебный факультет, форма обучения очная, нормативный срок обучения составляет 6 лет (п.1 договора). В свою очередь обучающийся обязуется выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом, овладевать знаниями, посещать лекции, практические занятия, указанные в расписании, соблюдать учебную дисциплину, освоить образовательную программу в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом (п.п.2.4.1, 2.4.2 договора) (л.д.8).

Во исполнения условий договора заказчиком за обучение на лечебном факультете ФИО2 в 2105 и 2016г.г. перечислено в общей сумме 209 036 руб. 26 коп. (л.д.9-12).

Из материалов дела следует, что ФИО2 был зачислен на основании приказа №-С от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБОУ ВО ВГМУ имени Н.Н. Бурденко Минздрава России на лечебный факультет на коммерческой основе, а на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. переведен на обучение на коммерческо-целевой основе (областной заказ) (л.д.40,41).

Согласно выписки из приказа ФГБОУ ВО ВГМУ имени Н.Н. Бурденко Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ. студент лечебного факультета ФИО2, обучающейся на коммерческо-целевой основе, отчислен из контингента студентов за неуспеваемость с ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству декана (л.д.13).

В соответствии с п.4.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ. № в случае отчисления обучающегося из ВГМА за невыполнение обязанностей, предусмотренных договором, обучающийся обязуется компенсировать заказчику сумму денежных средств, фактически затраченных на его обучение.

В связи с отчислением ФИО2 ФГБОУ ВО ВГМУ имени Н.Н. Бурденко был сделан индивидуальный расчет за обучение и осуществлен возврат истцу денежных средств в сумме 89 972 руб. 13 коп., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение условий вышеуказанного договора составляет 119 064 руб. 13 коп. (л.д.36,37,103,104).

Статьями 309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком условий вышеуказанного договора (п.п.2.4.1, 2.4.2) в материалах дела не имеется.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчиком доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований и указанные истцом обстоятельства, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы объяснениями и доказательствами представленными стороной истца.

Таким образом, принимая во внимание, условия п.4.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ заключенного сторонами по делу, положения ст.ст.8, 307, 309, 310 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за неисполнение обязательств по данному договору денежные средства в сумме 119 064 руб. 13 коп.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ ст.ст. 333.19-333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 581 руб. 30 коп. от уплаты, которой истец освобожден в силу закона.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Департамента здравоохранения Воронежской области к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу департамента здравоохранения Воронежской области за неисполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ денежные средства в сумме 119 064 (сто девятнадцать тысяч шестьдесят четыре) руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 581 (три тысячи пятьсот восемьдесят один) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2019 г.

Судья А.С. Турбина