Апелляционное определение № 33А-1743/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Логинов С.С. УИД 11RS0005-01-2025-004348-45 Дело № 33а-1743/2026 (№ 2а-2899/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Санжаровской Н.Ю.,

судей Колесниковой Д.А., Щенниковой Е.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2026 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 октября 2025 года по административному исковому заявлению прокурора г. Ухты в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Санжаровской Н.Ю., выслушав пояснения старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Республики Коми ФИО1, представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми ФИО2, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Ухты, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (далее – администрация МО «Ухта») о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - участка автомобильной дороги, ведущей от дороги общего пользования местного значения <Адрес обезличен> к ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми; возложении обязанности не позднее восьми месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества вышеуказанного участка автомобильной дороги.

В обоснование требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности на территории МО «Ухта» выявлен участок автомобильной дороги, представляющий собой подъезд с автомобильной дороги общего пользования местного значения <Адрес обезличен> к территории ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>. По данному участку дороги организовано движение специального транспорта экстренных служб (скорой помощи, полиции, пожарных), личного транспорта граждан и сотрудников. Данный участок дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Ухта» не включен, в реестре муниципальной собственности МО «Ухта» не состоит, в собственности иных лиц не значится, на кадастровом учете не числится, то есть является бесхозяйным имуществом, при этом находится в ненормативном состоянии. Муниципальный контроль за участком подъездной дороги не осуществляется, меры к постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости администрацией МО «Ухта» не принимаются. Выявленное бездействие препятствует реализации органом местного самоуправления полномочий в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, блокирует надлежащее содержание и обслуживание дороги, а также проведение ремонтных работ за счет бюджетных ассигнований.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми и МКП «Ухтаспецавтодор».

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 октября 2025 года административные исковые требования прокурора г. Ухты удовлетворены.

Признано незаконным бездействие администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - участка автомобильной дороги, ведущей от дороги общего пользования местного значения <Адрес обезличен> к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Больница № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми».

Возложена на администрацию муниципального округа «Ухта» Республики Коми обязанность не позднее восьми месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества участка автомобильной дороги, ведущей от дороги общего пользования местного значения <Адрес обезличен> к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Больница № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми».

В апелляционной жалобе администрации МО «Ухта», поданной в Верховный Суд Республики Коми, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, по мотиву несоответствия выводов нижестоящего суда нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что спорная дорога не является частью инфраструктуры, предназначенной для общего пользования, используется исключительно для нужд ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми. Полагает, что указанный прокурором участок дороги не является бесхозяйным, поскольку находится в фактическом владении ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми и обслуживается силами последнего.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Савицкая С.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Республики Коми ФИО1, представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми ФИО2 полагали, что оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда не имеется, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, изучив материалы административного дела, проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории МО «Ухта» по адресу: <Адрес обезличен> расположено лечебно-профилактическое учреждение уголовно-исполнительной системы - ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, предназначенное для оказания квалифицированной и специализированной стационарной помощи, а также стационарного обследования подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в следственных изоляторах и исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы.

На территории ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми дислоцируется филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, осуществляющий медицинскую деятельность.

Прокуратурой г. Ухты на основании информации, представленной Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, проведена проверка соблюдения администрацией МО «Ухта» законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, по результатам которой установлено, что к территории ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв.м, от автомобильной дороги общего пользования местного значения <Адрес обезличен> ведет автомобильная дорога, представляющая собой подъезд.

Указанная подъездная дорога является единственным способом доступа автотранспорта на территорию ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, при этом в границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> не входит.

По сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Ухта» спорная дорога в реестре муниципальной собственности не учтена, на учете как линейный объект не состоит.

Согласно публичной кадастровой карте г. Ухты данная дорога на кадастровом учете не числится.

Как следует из акта осмотра участка дороги от <Дата обезличена> составленного старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский», спорный участок дороги находится в ненадлежащем состоянии: в покрытии проезжей части имеются повреждения дорожной одежды в виде выбоин и просадок в асфальтобетонном покрытии, предельные размеры которых значительно превышают по длине – 15 см, по глубине – 5 см, по площади – 0,06 м?, что не соответствует требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 5 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 34, 37 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 225 Гражданского кодекса РФ, статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, исходил из того, что незаконное бездействие администрации МО «Ухта», выразившееся в непринятии мер по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества дороги, обеспечивающей проезд к земельному участку ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, противоречит закону, поскольку указанная дорога является дорогой общего пользования, используется неограниченным кругом лиц, однако администрацией обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию дороги не осуществляется, что нарушает права неопределенного круга лиц.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В пунктах 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей утвержден приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка на учет принимаются здания (строения), сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства (далее - объекты недвижимого имущества), сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) и которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которые собственники отказались.

Таким образом, бесхозяйной вещью может быть признана та вещь, которая введена в гражданский оборот.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Исходя из положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие), являются объектами капитального строительства; автомобильные дороги относятся к линейным объектам (пункты 10 и 10.1 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Из материалов административного дела следует, что подъездная дорога к ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, проходящая от автомобильной дороги общего пользования местного значения <Адрес обезличен> к земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящемуся в собственности Российской Федерации и переданному в постоянное (бессрочное) пользование ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, в реестре муниципальной собственности не числится, в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Ухта» не входит.

Данная дорога в Едином государственном реестре автомобильных дорог отсутствует.

По данному участку не осуществляется движение городского пассажирского транспорта; данный участок используется для подъезда к ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, к другим объектам не ведет; имеет усовершенствованное покрытие, иных элементов благоустройства (бордюрного камня, дорожных знаков) не имеет; примыкает к автомобильной дороге общего пользования местного значения МО «Ухта» (идентификационный номер <Номер обезличен>), которая числится в Едином государственном реестре автомобильных дорог.

Спорный проезд проходит по земельному участку, государственная собственность на который не разграничена, расположенному в зоне улично-дорожной сети транспортных коридоров (...) и зоне режимных территории (...). Отвод земельного участка, по которому проходит дорога, его паспортизация не осуществлялись. На кадастровом учете спорный объект не стоит, зарегистрированных прав в отношении него не имеется.

Таким образом, спорный участок дороги к перечню объектов муниципального, государственного, федерального имущества не отнесен; в Едином государственном реестре автомобильных дорог информация о нем отсутствует; сведений об отнесении к видам разрешенного использования указанной территории для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов, материалы дела не содержат; границы спорного объекта в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке не описаны.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что спорный проезд не введен в гражданский оборот, не имеет признаков недвижимого имущества, не является автомобильной дорогой, следовательно, правовых оснований для постановки спорного участка дороги на учет в качестве бесхозяйной вещи не имеется.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года N 2189-О).

С учетом приведенных выше норм материального права постановка спорного участка дороги на учет в качестве бесхозяйной вещи не влечет возникновение права собственности муниципального образования и обязанности по содержанию и ремонту такого объекта, в связи с чем не может выступать способом устранения нарушений в области осуществления органом местного самоуправления дорожной деятельности, в том числе в части необеспечения транспортной доступности к территории ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми.

Доказательств, подтверждающих, что в результате неосуществления органом местного самоуправления действий по постановке спорной дороги (проезда) на учет в качестве бесхозяйной вещи нарушены права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Законодательством Российской Федерации осуществление дорожной деятельности отнесено к вопросам местного значения муниципального округа (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ; пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Таким образом, на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая их проектирование и строительство, а также ремонт и содержание.

Право подозреваемых, обвиняемых, осужденных, содержащихся в следственных изоляторах и исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, на беспрепятственный доступ к объекту социальной инфраструктуры - ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, а также служб пожарной, скорой помощи, полиции, почты, сотрудников и иных граждан на беспрепятственный доступ к указанному учреждению, не может быть поставлено в зависимость от действий (бездействия) административного ответчика, связанных с исполнением (неисполнением) обязанности по территориальному планированию, формированию и включению спорной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения или в перечень улиц местного значения.

Вместе с тем, как следует из заявленных административных исковых требований, прокурором г. Ухты не ставился вопрос о признании незаконным бездействия администрации МО «Ухта», выразившегося в необеспечении безопасности дорожного движения, а также о возложении обязанности по организации содержания и ремонта спорной дороги (проезда).

Частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Поскольку отсутствуют правовые основания для постановки спорного участка дороги на учет в качестве бесхозяйной вещи, при этом заявленные административные исковые требования не направлены на восстановление прав неопределенного круга лиц, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого бездействия администрации МО «Ухта» не может быть признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах совокупность условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска прокурора г. Ухты у суда первой инстанции не имелось, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым

В удовлетворении административного искового заявления прокурора г. Ухты в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества - участка автомобильной дороги, ведущей от дороги общего пользования местного значения <Адрес обезличен> к ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми; возложении обязанности не позднее восьми месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества вышеуказанного участка автомобильной дороги отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий-

Судьи-