Решение № 2-419/2021 2-419/2021~М-412/2021 М-412/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-419/2021

Дело № 2-419/21

62RS0019-01-2020-000729-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рыбное Рязанской области 18 июня 2021 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО7 С.А.,

при секретаре ФИО8 Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Судебного пристава-исполнителя Рыбновского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Рязанской области ФИО9 С.Е. к ФИО10 Алексею Евгеньевичу об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что в его производстве находится поручение по исполнительному производству №№, возбужденному 02.10.20 г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП РФ по г.Москва на основании Исполнительного листа № №, выданного 08 сентября 2020 года Бабушкинским районным судом г.Москва по делу № 2-195/20 по иску ФИО11 Н.Б. к ФИО12 А.Е. о взыскании денежных средств. Предметом исполнения является задолженность по договору займа в размере 10600000 рублей в отношении должника ФИО13 А.Е. в пользу взыскателя ФИО14 Н.Б.. Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены. В ходе исполнительного производства было установлено, что у ответчика отсутствуют транспортные средства, а также денежные средства на счетах в банках, на которые возможно обратить взыскание с целью исполнения решения суда полностью или частично. Однако, согласно сведений из регистрирующих органов за ФИО15 А.Е. на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью 217100 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № расположенный по адресу: Рязанская область <адрес>

Истец, а также третье лицо - взыскатель ФИО16 Н.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств от отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчик ФИО17 А.Е., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте слушания дела по последнему известному месту его жительства, являющемуся местом его регистрации, в судебное заседание также не явился, конверт в судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

Установлено, что вступившим 02 апреля 2020 года в законную силу определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 марта 2020 года между ФИО18 Н.Б., третьим лицом по настоящему делу, и ответчиком по настоящему делу ФИО19 А.Е. утверждено мировое соглашение согласно которому ФИО20 А.Е. признает и подтверждает свой долг перед ФИО21 Н.Б. по расписке от 24 августа 2018 года в размере 10600000 рублей и обязуется погасить данный долг в срок до 28 февраля 2021 года. а также выплатить судебные расходы в размере 60000 рублей. Также исполнение обязательств по мировому соглашению обеспечивается неустойкой в размере 0,3 % за каждый день просрочки с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения.

08 сентября 2020 года Бабушкинским районный судом г.Москвы на основании данного определения был выдан исполнительный лист серии ФС № №

Также судом установлено, что 02 октября 2020 года на основании вышеуказанного исполнительного листа Бабушкинским отделом судебных приставов ГУФССП РФ по г.Москве в отношении ответчика по настоящему делу ФИО22 Алексея Евгеньевича было возбуждено исполнительное производство № №, предметом исполнения которого является задолженность в размере 10600000 рублей.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседании установлено, что ответчик по настоящему делу ФИО23 А.Е. на основании договора купли-продажи от 06 марта 2017 года является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

20 марта 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области произведена регистрация права собственности на спорный земельный участок, номер регистрации №

Однако судом также установлено, что спорный земельный участок был приобретен ответчиком ФИО24 А.Е. в период брака с ФИО25 Маританной Валерьевной (свидетельство о заключении брака №, выданное 24 октября 2014 года Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта № №

Данное обстоятельство подтверждается нотариально удостоверенным согласием ФИО26 М.В. от 07 марта 2017 года на приобретение ФИО27 А.Е. спорного земельного участка, находящегося в материалах дела правоустанавливающих документов и в силу ч.5 ст.61 ГПК РФ доказывания не требуют.

При этом в соответствии с вышеуказанным письменным согласием, удостоверенным нотариусом, брачный договор между супругами не заключался, установленный законом режим совместной собственности на приобретаемое в браке имущество не изменялся.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Титульным собственником спорного земельного участка указан ответчик ФИО28 А.Е., однако поскольку из указанных выше документов следует, что данный земельный участок приобретен им на основании гражданско-правовой сделки, но в период брака с ФИО29 М.В., в связи с чем, в силу ст.34 СК РФ, является общим имуществом супругов.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласующейся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в Определении от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Достоверных доказательств того, что спорный земельный участок является личной собственностью должника, материалы дела не содержат и истцом суду не представлено.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В таком случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Так, в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ).

Из системного толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (ч.2 ст.250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку спорный земельный участок является совместной собственностью супругов, однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможность выдела доли ответчика в земельном участке в натуре, направление супруге ответчика предложения по выкупу доли должника либо получения на нее отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, в связи с чем основания для обращения взыскания на земельный участок по требованию истца в настоящее время отсутствуют.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Вместе с тем, требование о разделе совместного имущества супругов, о выделе из него доли по правилам ст. 255 ГК РФ истцом не заявлялись, а оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не находит.

Помимо этого, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при недостаточности у собственника другого имущества, однако в материалах исполнительного производства не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника иного имущества, за счет которого может быть исполнено требование исполнительного документа, как того требуют положения ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 255 ГК ПФ. Доказательств невозможности исполнения судебного акта о взыскании требуемой денежной суммы в материалы дела так же не представлено, вопрос о возможности исполнения исполнительного документа иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан.

Более того, согласно сведений, содержащихся на официальном сайте Росреестра в сети Интернет, которые суд признает общеизвестными и не нуждающимися в доказывании в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 73859591 рубля, что более чем в шесть раз превышает размер задолженность ответчика ФИО30 А.Е. по исполнительному производству.

Вместе с тем, согласно представленной истцом Выписки из ЕГРН ответчику ФИО31 А.Е. на праве собственности принадлежат, помимо спорного земельного участка, жилое помещение (квартира) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> а также жилое здание (дом) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Кроме того, согласно представленной истцом выписки из ЕГРН и вышеуказанных сведений Росреестра, спорный земельный участок обременен ипотекой (залог в банке).

При таких обстоятельствах в иске должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.278 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Судебного пристава-исполнителя Рыбновского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Рязанской области ФИО32 С.Е. к ФИО33 Алексею Евгеньевичу об обращении взыскания на имущество должника, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года.

На данное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <данные изъяты> С.А. ФИО34

<данные изъяты>