Решение № 2-131/2019 2-131/2019~М-94/2019 М-94/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-131/2019

Дело № 2-131/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» августа 2019 г. с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая перспектива» обратилось в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО1, ФИО2 с требованиями:

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца пени за просрочку уплаты основного долга по кредитному соглашению № 1178171/0128 от 22.06.2011 за период с 29.04.2016 по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 42717,22 рублей;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неуплаченные проценты по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 147230,15 руб. за период с 29.04.2016 по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 41368,90 рублей;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца пени за просрочку уплаты процентов по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29.04.2016 по 29.07.2019 в общей размере 15425,54 рублей;

- продолжить с 11.07.2019 начисление пени на неуплаченные проценты в общей сумме 41368,9 руб., а также проценты по кредиту, начисленные с 11.07.2019 по ставке, равной двойной ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации, до момента погашения сумм процентов.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 4180,00 рублей.

Истец обосновал исковые требования тем, что от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» предоставило ответчику кредит в размере 300000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,00 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору. Решением Чесменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) с Заёмщика и Поручителя солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149322,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4186,44 рублей. Определением Чесменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по решению суда с ОАО «Россельхозбанк» на истца ООО «Финансовая перспектива». С ДД.ММ.ГГГГ образовалась новая задолженность по уплате процентов и пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

В судебное заседание представитель истца ООО «Финансовая перспектива» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 исковые требования полностью не признал, просил отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности, по существу дела показал, что сумму задолженности по кредитному договору полностью выплатил, что подтверждается справками Россельхозбанка и Чесменского РОСП. Кроме того, ответчик указал о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором указал о прекращении поручительства, в связи с пропуском истцом годичного срока предъявления требований к поручителю.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 300000,00 руб. под 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита осуществляется Заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиками погашения кредита (основного долга) и погашения процентов. В случае просрочки уплаты кредита или процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору пени в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России, начисляемые на сумму образовавшейся задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Поручитель отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чесменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) с Заёмщика и Поручителя солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149322,31 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 147230,15 руб.; проценты за пользование кредитом - 1456,45 руб.; пеня на просроченный основной долг - 549,17 руб.; пеня за просроченные проценты - 86,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4186,44 рублей (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Финансовая перспектива» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Банк переуступил права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая перспектива».

Определением Чесменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Финансовая перспектива» (л.д. 18-19).

Истец произвел начисление процентов за пользование кредитом на сумму взысканного основного долга, а также пени за неуплату основного долга и процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету на сумму основного долга начислены пени в размере 42717,22 руб., за просрочку уплаты процентов по кредитному соглашению начислены пени в размере 15425,54 рублей. Также истцом произведено начисление процентов по кредитному соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41368,90 рублей (л.д. 101-103).

Проверив представленный истцом расчет, суд, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что после вступления решения Чесменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу <адрес> отделом судебных приставов были возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении должника ФИО1, №-ИП в отношении должника ФИО2

Согласно справке Чесменского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ № указанные исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Последний платеж поступил от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Таким образом, сумма задолженности, присужденная по решению Чесменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, и при указанных обстоятельствах истец не вправе производить начисление процентов и пени после этой даты. Сумма задолженности по процентам и пени за неуплату основного долга исчисленные до ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в порядке, установленном гражданским законодательством.

Исходя из представленного расчета и указанных обстоятельств судом произведено исчисление процентов и пени.

Сумма неуплаченных процентов по кредитному соглашению на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 40849,20 рублей.

Расчет: (1965,79 руб. + 2031,32 руб. + 1965,79 руб. + 2021,02 руб. + 2001,87 руб. + 1874,50 руб. + 1872,10 руб. + 1748,80 руб. + 1742,20 руб. + 1742,20 руб. + 1573,60 руб. + 1742,08 руб. + 1685,88 руб. + 1741,96 руб. + 1685,77 руб. + 1741,96 руб. + 1741,96 руб. + 1671,98 руб. + 1727,72 руб. + 1494,45 руб. + 1536,61 руб. + 1536,04 руб. + 1262,59 руб. + 323,54 руб. + 313,10 руб. (проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 104,37 руб. (21163,48 руб. * 10 * 18/100/365 (проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер пени за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 42457,16 рублей.

Расчет: 3684,04 руб. + 2293,43 руб. + 917,2 руб. + 1673,31 руб. + 678,09 руб. + 1808,14 руб. + 574,05 руб. + 2499,5 руб. + 2415,77 руб. + 388,65 руб. + 5745,31 руб. + 686,89 руб. + 2191,81 руб. + 1444,03 руб. + 1328,42 руб. + 5113,86 руб. + 955,34 руб. + 1263,37 руб. + 1226,21 руб. + 1141,69 руб. + 386,1 руб. + 725,68 руб. + 1280,14 руб. + 82,59 руб. + 636,14 руб. + 450,96 руб. + 138,72 руб. + 22,35 руб. + 57,75 руб. + 647,62 руб. (пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 15362,33 рублей.

Расчет: (1086,03 руб. + 1084,11 руб. + 1015,21 руб. + 1007,68 руб. + 962,43 руб. + 869,97 руб. + 837,06 руб. + 753,18 руб. + 720,75 руб. + 691,15 руб. + 600,12 руб. + 635,21 руб. + 588,12 руб. + 580,31 руб. + 536,47 руб. + 527,72 руб. + 501,09 руб. + 457,28 руб. + 447,86 руб. + 367,12 руб. + 356,96 руб. + 336,6 руб. + 262,13 руб. + 63,12 руб. + 57,35 руб. (пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + 4,10 руб. (104,32 руб. * 7,25% * 2 * 99 дней /100/365 пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 3,90 руб. (104,32 руб. * 7,50% * 2 * 91 дней /100/365 пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) +8,06 руб. (104,32 руб. * 7,75% * 2 * 182 дня /100/365 пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1,80 руб. (104,32 руб. * 7,50% * 2 * 42 дня /100/365 пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 0,04 руб. (104,32 руб. * 7,25% * 2 * 1 день /100/365 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Обсудив требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты процентов на будущее время, суд находит законными и обоснованными.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Поскольку суд согласился с доводами истца о взыскании пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15362,33 руб., постольку пени на сумму остатка процентов по кредиту подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив требования истца к ответчику ФИО2, как к поручителю и солидарному должнику по кредитным обязательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно пункту 4.2 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в п.2.4 настоящего Договора.

Таким образом, Договором поручительства не установлен срок, на который дано поручительство ФИО2

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок возврата кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ООО «Финансовая перспектива» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух лет со дня установленного срока возврата кредита (л.д. 4).

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и условий договора поручительства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для предъявления требований к ответчику ФИО2 как поручителю о взыскании солидарно задолженности.

Обсудив ходатайство ответчика ФИО1 об уменьшении размера пени за просрочку уплаты кредита и процентов, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от ДД.ММ.ГГГГ также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер просроченного основного долга и взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, индивидуальные особенности ФИО1 (наличие инвалидности, небольшой размер пенсии, отсутствие иных источников дохода), суд находит, что взыскание неустойки в размере двойной ключевой ставки, установленной Банком России, за каждый календарный день просрочки явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

С учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер пени за просрочку уплаты кредита и процентов до ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды, что будет отвечать принципам соразмерности последствиям нарушенного обязательства, разумности, справедливости и баланса интересов сторон.

Размер пени подлежащей взысканию за просрочку уплаты основного долга за период с 29.04.2016 по 18.06.2016 составляет 21228,58 рублей (Расчет: 42457,16 руб. / 2).

Размер пени подлежащей взысканию за просрочку уплаты процентов за период с 29.04.2016 по 29.07.2019 составляет 7681,16 рублей (Расчет: 15362,33 руб. /2).

Оснований для снижения пени на неуплаченные проценты, подлежащие начислению с 30.07.2019, суд не находит, поскольку, с учетом правовой позиции содержащейся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21 размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Финансовая перспектива» подлежат взысканию:

- неуплаченные проценты по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга за период с 29.04.2016 по 18.06.2018 в размере 40849,20 рублей;

- пени за просрочку уплаты основного долга по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29.04.2016 по 18.06.2016 в размере 21228,58 рублей;

- пени за просрочку уплаты процентов по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29.04.2016 по 29.07.2019 в размере 15362,33 рублей;

- пени на неуплаченные проценты в общей сумме 40849,20 руб., начисляемые с 30 июля 2019 года по ставке, равной двойной ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации до момента погашения сумм процентов.

Обсудив доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в течение трех лет предшествующих дате обращения в суд. При этом трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению на следующей день, после календарной даты, с которой возникла задолженность.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 30.04.2019, и в последующем истец уточнил требования о взыскании задолженности образовавшейся в течение трех лет, предшествовавших дате обращения в суд, постольку срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4180,00 рублей (л.д.6).

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3160,06 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77440,11 руб., в том числе: неуплаченные проценты на сумму основного долга за период с 29.04.2016 по 18.06.2018 в размере 40849,20 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга за период с 29.04.2016 по 18.06.2016 - 21228,58 рублей; пени за просрочку уплаты процентов за период с 29.04.2016 по 29.07.2019 - 15362,33 рублей.

Продолжить с 30.07.2019 начисление пени на неуплаченные проценты в общей сумме 40849,20 руб. по ставке, равной двойной ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации, до момента погашения сумм процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финансовая перспектива» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3160,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин

<данные изъяты>

<данные изъяты>