Решение № 2-838/2018 2-838/2018~М-703/2018 М-703/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-838/2018

№2-838/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 03 мая 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Мельниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

- с участием истца ФИО1,

- с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- с участием ответчика ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 240 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны приобрели квартиру по адресу: <адрес>. Квартира приобретена с использованием кредитных средств Банка, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства на первоначальный взнос в размере 480 000 рублей получены сторонами в период брака от Б. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которое удостоверено нотариусом нотариального округа г.Тобольска и Тобольского района Тюменской области Б. ДД.ММ.ГГГГ от Б.. в адрес истца поступило требование о возврате денежных средств в сумме 480 000 рублей. Данное требование истцом исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходно-кассовым ордером №. Денежные средства на сумму 480 000 рублей были приобретены в период брака на общие нужды семьи (первоначальный взнос на покупку квартиры), то есть истец и ответчик приобрели общие долговые обязательства, связанные с покупкой недвижимости, которые входят в состав общего имущества супругов.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.7), в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснили, что договор займа в письменном виде не был заключен, срок возврата денежных средств не был определен, факт заключения договора займа подтверждается расписками Б.. По какому принципу определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> при разделе квартиры в соглашении о разделе имущества не знают.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку денежная сумма в размере 480 000 рублей была подарена матерью ответчика Б.. детям ФИО2 с целью приобретения квартиры, данные денежные средства потрачены на приобретение квартиры по адресу: <адрес> При заключении соглашения о разделе имущества между истцом и ответчиком устно была достигнута договоренность о том, что переданную матерью денежную сумму ФИО1 вернет Б. Расписку о возврате денежных средств Б.. написала по требованию представителя ФИО1 при согласовании условий о разделе квартиры по адресу: <адрес>. Б.. предъявила требование о возврате денежных средств с учетом расторжения брака между ФИО1 и ФИО2 Ответчик не знает, по какому принципу определены доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру при её разделе в соглашении о разделе имущества.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что следует из справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес> Согласно договору, цена договора составила 2 670 300 рублей, из которых 540 000 рублей подлежали оплате за счет собственных средств, 2 130 300 рублей подлежали оплате за счет кредитных средств банка (л.д.13-19).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк <данные изъяты> с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости в сумме 2 130 300 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве ФИО1 внес на банковский счет денежную сумму в размере 543 000 рублей (л.д.20-26,27).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о разделе общего имущества, согласно которому стороны произвели раздел квартиры по адресу: <адрес> (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ Б.. написана расписка о том, что она просит вернуть денежные средства в сумме 100 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также 380 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 на счет Б.. переведены денежные средства в сумме 480 000 рублей (л.д.27).

Установленные судом обстоятельства не оспариваются сторонами.

Истец основывает требования на том, что между ФИО1, ФИО2 и Б.. в период брака ФИО1 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ заключено два договора займа, после расторжения брака и предъявления требования о возврате займа ФИО1 погасил задолженность, что подтверждается требованием Б.. о возврате денежных средств, и это является основанием для взыскания с ФИО2 половины уплаченной Б.. денежной суммы.

ФИО2 отрицает факт заключения договоров займа, поскольку данные денежные средства были подарены Б.. детям ФИО2 с целью приобретения квартиры и в связи с наличием между ФИО1 и ФИО2 брачных отношений, требование о возврате денежных средств связано с расторжением брака и передачей квартиры ФИО1

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов, доли супругов признаются равными. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п.1 ст.160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда….

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.432 ГК Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу приведенных положений для квалификации отношений сторон как заёмных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заёмщика возвратить займодавцу денежные средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.56, 67 ГПК Российской Федерации и принимая во внимание несогласие ответчика с существованием между ФИО4 и ФИО2, одной стороны, и Б.., с другой стороны, правоотношений по заёмному обязательству, суд полагает, что истец не доказал факт заключения между ФИО1, ФИО2 и Б.. договоров займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 480 000 рублей.

Оригинал договоров займа отсутствует, представленное истцом письменное требование Б. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств по договорам займа не отвечает требованиям статей 807, 808, 810 ГК Российской Федерации, так как носит односторонний характер и не позволяет проверить обоснованность иска на предмет заключенного между сторонами договора, так как не содержит существенных и конкретных условий такого договора. Данный документ удостоверяет факт предъявления требования о возврате денежных средств и не может рассматриваться как наличие соглашения между ФИО4, ФИО2 и Б.., с волеизъявлением обеих сторон на установление заёмных обязательств, так как не содержит условий договора и воли заёмщика на заключение такого соглашения.

Иных письменных доказательств, достоверно и объективно подтверждающих факт заключения между ФИО1, ФИО2 и Б.. договоров займа материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом не установлен факт возникновения в период брака ФИО1 и ФИО2 заёмных отношений между ФИО1, ФИО5, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в счет раздела совместно нажитого имущества.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины, суд также находит не обоснованным в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу положений ст.98 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 240 000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья М.В. Логинова