Решение № 2-1607/2017 2-1607/2017~М-1545/2017 М-1545/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1607/2017

Дело № 2-1607/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 августа 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Карпушкиной Я.Н.,

с участием:

истца ФИО4,

представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности 13 АА 0681781 от 11 апреля 2017 г.,

ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности №1720 от 01 июля 2016 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указанно, что 05 марта 2017 г. по вине водителя автомобиля ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак №, ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого причинен вред автомобилю Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4

Истец указывает, что Правил дорожного движения он не нарушал, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серия ЕЕЕ номер 0365859819. По этому основанию, 21 марта 2017 г. было произведено соответствующее обращение к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик признал данное событие страховым и выплатил ему страховое возмещение в размере 251 800 рублей. Денежные средства зачислены на счет истца 28 марта 2017 г.

Истец указывает, что ввиду того, что выплаченное страховое возмещение не соответствует сумме фактических затрат на восстановление транспортного средства истца, им был заключен договор на оказание услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства с экспертной компанией ООО «КЦ «ЭК-С», которая имеет в своем штате экспертов-техников, уполномоченных определять стоимость восстановительного ремонта автотранспортных средств. Стоимость оказанных услуг ООО «КЦ «ЭК-С» - 14 500 рублей. Согласно экспертному заключению № 01-04/17 от 21 апреля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (с учетом износа) составляет 391 043,00 рублей.

24 апреля 2017 г. для решения спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия, однако требования истца не были исполнены. Таким образом, истец считает, что размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 139243 рублей

Кроме того, истец считает, что понес убытки на проведение технической экспертизы транспортного средства в размере 14 500 рублей и просит взыскать с ответчика расходы на экспертизу транспортного средства в размере 8957 рублей.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Основывая свои требования на положениях закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 151, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 139 243 рубля;

- компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 69621, 50 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 957 рублей.

16 июня 2017 г. от представителя истца ФИО5 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 114 543 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 57 271 рублей 50 коп.

Остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО7, ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования истца поддержала по заявленным основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме, с учетом заявления от 16 июня 2017 г. об уменьшении размера исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 возразил относительно удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по тем основания, что свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме и в предусмотренный законом срок.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, 05 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8 и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий истцу ФИО4

В результате указанного ДТП причинен вред автомобилю Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО4

Согласно справке о ДТП от 05 марта 2017 г., виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО7 (л.д.61).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №0365859819, срок действия полиса с 21 апреля 2016 г. по 20 апреля 2017 г.

Из материалов выплатного дела следует, что 21 марта 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП, приложив к заявлению необходимые для этого документы.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 251 800 руб., согласно акту о страховом случае №0014951948-001, что сторонами не оспаривается (л.д.67).

Не согласившись с размеров страховой выплаты, истец обратился к ООО «КЦ «ЭК-С», имеющему право на проведение такого рода деятельности, для оценки права требования страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 01-04/17 от 21 апреля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (с учетом износа) составляет 391043 руб. (л.д. 16).

За проведение оценке стоимости ремонта автомобиля истцом было оплачено 14 500 рублей (л.д. 7).

24 апреля 2017 г. ответчику была направлена претензия с требованием доплатить истцу страховое возмещение в размере 139 243 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 957 руб. (л.д. 25).

03 мая 2017 г. истцу была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 24700 руб. (л.д. 71).

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 15 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после дата.

Поскольку положения, установленные статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действуют с 01 сентября 2014 г., страховой случай произошел 05 марта 2017 г., то положения указанной статьи к спорным правоотношениям применимы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации. Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона «Обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации») и составляет не более 400000 рублей в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П применяется к страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г. пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г.№2. «О применении судами законодательства об ОСАГО». Следовательно, в данном случае Едина методика, применима.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, «ущерб».

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №280/17 от 20 июля 2017 г. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля марки CHEVROLET Cruze, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 05 марта 2017 г., в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ Российской Федерации составляет - 292290,88 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля марки CHEVROLET Cruze, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 05 марта 2017г., в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ Российской Федерации составляет - 241400,00 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО3 указанное заключение поддержал, суду пояснил, что в основу экспертного заключения №280/17 от 20 июля 2017 г. был положен акт осмотра транспортного средства, с которым истец согласился и подписал. При определении вида ремонтного воздействия им учитывались рекомендации завода-изготовителя. Расчет ущерба осуществлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По ходатайству представителя истца, в судебном заседании допрошен специалист ФИО1, проводивший экспертизу по заявлению истца для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, № 01-04/17 от 21 апреля 2017 г. суду пояснил, что считает свое заключение объективным, в стоимость восстановительного ремонта необходимо было включать дополнительные запасные части, поскольку запасные части автомобиля, подлежащие замене, имеют каталожные номера и они не включаются в 2 % мелких деталей от стоимости запчастей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства с изложенной правовой позицией, суд приходит к выводу о том, что в экспертном заключении №280/17 от 20 июля 2017 г. указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, кроме того, отчет составлен экспертом-техником ФИО3, имеющим диплом о профессиональной переподготовке. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных цен по г.Саранск на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и материалов принята на основании среднерыночных цен в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статье307УК Российской Федерации, поэтому оснований не доверять выводам, имеющимся в заключении эксперта, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленное экспертное заключение №280/17 от 20 июля 2017 г. содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем истца, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности указанного экспертного заключения или о не компетентности эксперта не представлены, суд не находит оснований не доверять выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности.

При этом суд отклоняет представленное истцом экспертное заключение №01-04/17 Консалтингового центра «ЭК-С» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку данное экспертное заключение включает в себя стоимость запасных частей и ремонтного воздействия не включенных в акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составляет 241400 руб.

Вместе с тем, из акта о страховом случае №0014951948-001 от 24 марта 2017 г. следует, что страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 251 800 руб.

Таким образом, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

По этим основания, суд отказывает истцу ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов в сумме 8 957 рублей по оплате экспертного заключения Консалтингового центра «ЭК-С». Несение данных расходов подтверждено представленной квитанцией на указанную сумму, которая имеется в материалах дела.

На основании абзаца второго, пункта 13 и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, расходы потерпевшего по оплате стоимости экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Учитывая, что судом отказано в выплате страхового возмещения, оснований для взыскания убытков в размере 8 957 руб. не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении дела установлено, что страховщиком не допущено нарушения срока выплаты страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая выплата произведена в полном объеме.

В связи с чем, права истца как потребителя страховой услуги страховщиком не нарушены, у суда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеются основания для присуждения компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017 г.

Судья – О.Н. Ионова