Решение № 2-9977/2025 2-9977/2025~М-6322/2025 М-6322/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-9977/2025

Дело № 2-9977/2025

50RS0031-01-2025-009161-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» ноября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при ведении протокола помощником судьи Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО3, в котором просит обязать ФИО3, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет освободить земельный участок истца (кадастровый №, площадь 936 кв.м) от расположенного на нем недвижимого имущества - забора и гаража, общей площадью 50,7 кв.м в границах координат:

№ точки

Х

Y

S, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
а также привести участок в первоначальное состояние, соответствующее его назначению; взыскать судебную неустойку в случае неисполнения Ответчиком решения суда в части освобождения земельного участка Истца, в размере 5000 руб. за каждый день просрочки начиная с десятого дня с момента вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 936 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС. Земельный участок приобретен в июле 2023 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. После приобретения земельного участка Истцом визуально было установлено, что со стороны границ между принадлежащим Истцу земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №, находящегося в собственности Одинцовского г.о. существует явная накладка на земельный участок, принадлежащей Истцу, путем установки забора и возведенного некапитального строения ФИО3, в связи с чем, Истцом привлечена геодезическая компания для установления границ земельного участка. При проведении землеустроительных работ кадастровыми инженерами было установлено, что по территории принадлежащего Истцу земельного участка установлен забор и находится ? часть гаража. Данные обстоятельства лишают Истца права использовать земельный участок по его предназначению в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске и уточнении к нему требованиям, пояснив что спорный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, ответчик незаконно занял земельный участок.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, поскольку требование о сносе является чрезмерным, пояснив, что сторона ответчика имеет цель выкупить спорный объект.

Представитель третьего лица Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит следующему.

Согласно ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан, юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Право собственности на землю включает три правомочия: владения, пользования и распоряжения землей.

Из положений п. 3 ст. 6 ЗК РФ следует, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливает посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Статья 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного орган государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса РФ, лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранение других земельных правонарушений.

Согласно статьей 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Согласно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 приведенного постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 936 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 263002 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: АДРЕС, является муниципальное образование «Одинцовский городской округ Московской области».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области».

Согласно сведениям ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения подсобного хозяйства, по адресу: АДРЕС, является ФИО3, о чем свидетельствует запись, о несении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из ответа Администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Управление благоустройства Администрации Одинцовского городского округа Московской области поступило обращение ФИО2 по вопросу накладки на земельный участок с К№ и на земельный участок муниципальной собственности путем возведенного ограждения и капитального строения третьим лицом по адресу: АДРЕС, по которому проведен осмотр территории по результатам которого имеются основания полагать, что собственником земельного участка с К№ произведено увеличение своего земельного участка путем самовольного захвата части земельного участка с К№ находящегося в муниципальной собственности и части земельного участка с К№ находящегося в частной собственности. Самовольно захваченный земельный участок огорожен единым ограждением с земельным участком с №, возведены капитальные строения, ведется хозяйственная деятельность. Таким образом происходит использование участка лицом, не имеющим для этого правовых оснований, то есть произведен самовольный захват земли и на нем ведется хозяйственная деятельность, построены строения, то есть ведутся действия, направленные на использование участка в собственных целях, не имея на это разрешительной документации, что является самовольным занятием земельного участка.

Вышеуказанное также подтверждается актом осмотра территории (объекта) по адресу: АДРЕС, земельный участок с К№, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором Управления благоустройства Администрации Одинцовского городского округа Московской области в присутствии свидетелей: ФИО7, Администрации Одинцовского городского округа.

Из акта выездного обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, составленного муниципальным земельным инспектором Одинцовского городского округа, следует, что в результате проведенного контрольно (надзорного) мероприятия без взаимодействия с правообладателем земельного участка, с привлечением кадастрового инженера, а также из сведений общедоступного информационного ресурса - "публичная кадастровая карта Росреестра", ведомственной информационной системы Главного Управления Архитектуры и градостроительства Московской области установлено несоответствие границ, сведения о которых внесены в единый государственный реестр недвижимости с фактически огороженной территорией земельного участка с кадастровым номером №, а именно установлено самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером № площадью 582 кв.м. и использование без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на уже занятый земельный участок. Часть запользованого земельного участка с кадастровым номером № огорожена единым заборным ограждением с земельным участком с кадастровым номером №, доступ третьих лиц ограничен. На запользованном участке с кадастровым номером № располагается капитальный объект недвижимости неустановленного назначения. B действиях собственника, земельного участка c кадастровым номером № выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренные ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок».

В связи с чем, в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Администрацией были направлены рекомендации от о соблюдении обязательных требований земельного законодательства и принятии мер по устранению нарушения – привести фактическую площадь используемого земельного участка с К№ согласно площади в ЕГРН.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что принадлежащий ему земельный участок с К№ был поставлен на кадастровый учет ранее земельного участка с К№, принадлежащего истцу, и ранее земельного участка с К№, принадлежащего Администрации г.о. Одинцово. Гараж и забор возведены на принадлежащем ему земельном участке в 2004 г. и в существующих на местности границах, которые в 2010 г. был установлены геодезистами, возможно, при установлении границ принадлежащего ему земельного участка кадастровыми инженерами были допущены реестровые ошибки, которые в настоящее время выразились в смещении границ земельных участков. Однако самозахват смежных земельных участков он не совершал.

Довод ответчика о постановке принадлежащего ему земельного участка на кадастровый учет ранее земельного участка истца судом отклоняется, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Сведений о реестровых ошибках и расположении спорных объектов на территории земельного участка ответчика суду не представлено и опровергается исследованными судом доказательствами, представленными в материалы дела.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, суд находит установленным факт нарушения границ земельного участка истца со стороны ответчика, в связи с чем возлагает на ответчика обязанность в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет освободить земельный участок истца с К№ от расположенного на нем недвижимого имущества - забора и гаража, общей площадью 50,7 кв.м в границах координат, указанных истцом в уточненном исковом заявлении, а также привести земельный участок в первоначальное состояние, соответствующее его назначению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для взыскания судебной неустойки является не исполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда в части освобождения земельного участка, размер которой на случай неисполнения судебного акта надлежит установить в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 61 дня после вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Учитывая требования ст. 98 ГПК, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет освободить земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № от расположенного на нем недвижимого имущества - забора и гаража, общей площадью 50,7 кв.м в границах координат:

№ точки

Х

Y

S, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
привести земельный участок в первоначальное состояние, соответствующее его назначению.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в части освобождения земельного участка, в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 61 дня после вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025.