Решение № 2-684/2021 2-684/2021~М-164/2021 М-164/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-684/2021

Дело № 2-684/2021


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при ФИО4» к ФИО1, ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

НО «Государственный жилищный фонд при ФИО4» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение (строительства) жилья в размере 541 461 руб. 20 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 614 руб. 61 коп.

В обоснование иска указано, что истец в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья от 22.08.2012г. №/з предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 849 745 руб. 62 коп. для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: РТ, <адрес>, площадью 44,4 кв.м, стоимостью 1 109 916 руб. 62 коп. Заем предоставлен заемщикам сроком на 171 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств, с уплатой 7 % годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на остаток задолженности с учетом сроков пользования займом. Ответчики обязались возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п.2.1-2.5 договора займа. Однако ответчики в нарушение условий договора и норм действующего законодательства РФ не исполняют свои обязательства по договору займа. В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, претензия оставлена без надлежащего исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 171 729 руб. 64 коп., по процентам – 99 000 руб. 96 коп. Кроме того, в соответствии с п. 4.2. договора займа ответчикам начислено 804 525 руб. 63 коп. неустойки на нарушение сроков возврата займа. Однако в связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, с учетом разумности истец снизил ее размер до 270 730 руб. 60 коп.

Представитель истца НО «Государственный жилищный фонд при ФИО4 Республики ФИО4» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила учесть оплаты в размере 39 950 руб.

Ответчики ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «ГЖФ при ФИО4» и ФИО1, ФИО1, ФИО1 заключен договор целевого денежного займа №/з, в соответствии с которым ответчикам предоставлен заем в размере 849 745 руб. 62 коп. (л.д.18-19). Составлен график погашения займа (л.д.20-21).

Согласно п. 1.3 договора заем предоставляется заемщикам сроком на 171 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

В соответствии с п.1.2 договора ответчик обязуется уплачивать проценты из расчета 7 % годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на остаток задолженности с учетом сроков пользования займом.

Согласно п.3.1.3 договора займа ответчик обязуется возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п.2.1-2.5 договора займа.

В соответствии с п. 4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик оплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчики надлежащим образом не исполняют взятые на себя обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа и процентам составляет 270 730 руб. 06 коп., из которой 171 729 руб. 64 коп. – сумма займа, 99 000 руб. 96 коп. – сумма процентов (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен платеж в счет погашения задолженности по договору займа в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 950 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.45).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом просроченная задолженность ответчиков по основной сумме займа и процентам составляет 230 780 руб. 60 коп., из которой 171 729 руб. 64 коп. – сумма займа, 59 050 руб. 06 коп. – сумма процентов.

Поскольку принятые по договору обязательства по возвращению суммы займа ответчиками были нарушены, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы займа и суммы процентов подлежат частичному удовлетворению, за вычетом оплаченной ответчиком суммы в размере 39 950 руб., то есть в размере 230 780 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение сроков возврата займа начислена в соответствии с п.4.2 договора займа и составляет 804 525 руб. 63 коп. Данный размер неустойки добровольно уменьшен истцом до 270 730 руб. 60 коп.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, еще уменьшить размер неустойки до 45 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что размер договорной неустойки составляет 0,5% в день, что соответствует 182,5% годовых, в то время как учетная ставка Банка России на дату рассмотрения дела составляет 4,25% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию не оказывает влияние на размер подлежащих взысканию судебных расходов в виде уплаты государственной пошлина в размере 8 614 руб. 41 коп., подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при ФИО4» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при ФИО4» задолженность по договору займа в сумме 230780 руб. 60 коп. – основной долг и проценты, 45000 рублей - неустойка, в возврат государственной пошлины 8614 руб. 61 коп. – всего 284 395руб. 21 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: