Решение № 2-4107/2025 2-4107/2025~М-1781/2025 М-1781/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-4107/2025

Дело № 2-4107/2025

УИД: 52RS0001-02-2025-002313-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с означенным иском к ответчику, указывая на то, что он является собственником транспортного средства марки ГАЗ-3105, г.н. [Номер]. 21.09.2022 года 10 часов 10 минут в районе [Адрес] по [Адрес] г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 двигаясь на принадлежащим ему на праве собственности автомобиле ВАЗ- 2104, г.н.[Номер] произвел столкновение с задней частью автомобиля истца ГАЗ-3105, г.н. [Номер] Ввиду отсутствия разногласий ДТП оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП. Свою вину в ДТП ФИО3 признал, о чем указал в извещении. При заполнении извещения ФИО3 представил полис ОСАГО, однако при обращении истца в свою страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило, что указанный в извещении полис на момент ДТП прекратил свое действие. При указанных обстоятельствах, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 в установленном порядке застрахована не была, истец лишен возможности получить страховое возмещение в рамках закона об ОСАГО. Для определения размера ущерба истцом была инициирована независимая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59417,81 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 3 500 рублей. На основании изложенного истце просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 59417,81 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.09.2022 года по 11.04.2025 года в размере 22196,02 рублей и до момента фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в отношении ответчика- в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.3 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что 21.09.2022 года 10 часов 10 минут в районе [Адрес] по [Адрес] г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ- 2104, г.н.[Номер], под управлением ФИО3 (он же собственник), и автомобиля ГАЗ-3105, г.н. [Номер], под управлением ФИО1 ( он же собственник) ( л.д.8).

Ввиду отсутствия разногласий ДТП оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП. Свою вину в ДТП ФИО3 признал, о чем указал в извещении. При заполнении извещения ФИО3 представил полис ОСАГО, реквизиты которого были указаны в извещении: страховая компания АО «МАКС», серия ТТТ [Номер], действителен до 28.04.2022г.

При обращении истца в свою страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения ущерба, страховая компания отказала в признании случая страховым, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, а указанный в извещении полис прекратил свое действие ( л.д.10-11).

Учитывая, что гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном законом порядке, ущерб подлежит возмещению ответчиком – как владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЦЭИ Синтез», согласно экспертному заключению которого от 23.11.2022 года № 01102022122232307, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59417,81 рублей ( л.д. 14-29). Расходы по оплате экспертизы составили 3 500 рублей ( л.д.12-13.)

В процессе судебного разбирательства экспертное заключение ООО «ЦЭИ Синтез» от 23.11.2022 года № 01102022122232307 ответчиком не оспаривалось, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не обращался.

С учетом положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд находит возможным, при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться экспертным заключением заключение ООО «ЦЭИ Синтез»23.11.2022 года № 01102022122232307, поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела не было заявлено и не было представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит 59417,81 рублей.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2022г. до момента исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку стороны не заключали соглашения о возмещении убытков, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика до момента вступления настоящего решения в законную силу и считает возможным взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ только с момента вступления решения суда в законную силу в случае его неисполнения ответчиком в добровольном порядке исходя из суммы задолженности 59417 руб. 81 коп. Размер процентов при этом подлежит исчислению судебным приставом-исполнителем.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, по основанию признания судом таковых расходов обоснованными, связанными с рассмотрением дела, документально подтвержденными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ([ДД.ММ.ГГГГ] рождения, паспорт [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] рождения) в возмещение ущерба 59417,81 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из суммы задолженности в размере 59417 руб. 81 коп. с применением ключевой ставки Банка России с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств в случае неисполнения ответчиком решения в добровольном порядке.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.